T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3209
Karar No : 2025/2024
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kargo ve Lojistik Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve kargo dükkanı olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine dair Alanya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun, kargo taşımacılığı faaliyeti için kat maliklerinin oy birliği ile alınmış kararına ilişkin muvafakatnamenin ibraz edilmemesi nedeniyle reddedildiği; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Yasak işler" başlıklı 24. maddesinde hangi faaliyetlerin yasak olduğu ve hangi faaliyetlerin mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerde kat maliklerinin oybirliğiyle izin verilerek yapılabileceğinin açıkça düzenlendiği, bu kapsamda yapılan düzenlemeye İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinde de atıf yapıldığı, dava konusu yerin ise tapuda dükkan olarak kayıtlı olduğu ve kargo faaliyetinin ilgili mevzuatta herhangi bir yasak kapsamında düzenlenmediği gibi kat maliklerinin oybirliği ile muvafakat vermesi gerektiğine dair hükmün de yer almadığı, her ne kadar davalı idarece Alanya Belediye Meclisi'nin 07/04/2005 tarihli kararı ile muvafakat arandığı belirtilmiş ise de ilgili mevzuatta yer almayan bir şartın meclis kararıyla getirilemeyeceğinden, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı; nitekim Belediye Meclisinin 07/04/2005 tarihli kararı gereğince, kargo firmalarının, kat maliklerinin oybirliğine dayalı muvafakatını sunmalarının gerektiği, olayda davacı tarafından sunulan bir muvafakatın bulunmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.