T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3214
Karar No : 2025/1591
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." adlı işyerinde yapılan denetimde, ... tarih ve ... sayılı tutanakla "iş yerinin ruhsatının eski olduğu, güncelleme yapılmadığı, dükkanın alanının büyütüldüğü, 5326 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine aykırı hareket edildiğinin" tespit edildiğinden bahisle, iş yeri hakkında 1608 sayılı Kanun ve 5326 sayılı Kanun'un ilgili maddeleriyle Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 5. ve 13. maddeleri uyarınca 1.295,00TL idari para cezası uygulanmasına ve ruhsatın güncellenerek işyeri alanının, ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticari faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Alanya Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu encümen kararının iş yerinin faaliyetinin durdurulmasına yönelik kısmı bakımından yapılan değerlendirmede; İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca, iş yerlerinin imar mevzuatına uygun olması gerektiği; gayrisıhhî müesseselerde imara aykırılıkların tespit edilmesi halinde, aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar iş yerinin, faaliyetin men'ine karar verilebileceği; 3194 sayılı Kanun'a aykırı olarak iş yeri alanının büyütülüğünün, genişletildiğinin, dükkanların birleştirildiğinin ve mimari projeye aykırı kullanıldığının gerek yapı tatil zaptı, gerek belediye zabıta tespit tutanağıyla tespiti üzerine, anılan Yönetmelik hükümlerine göre iş yerinin, ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticaretten men edilmesi gerekmekte iken, mevzuatta öngörülmeyen bir yol izlenerek ve yasal dayanağı bulunmaksızın, ruhsatın güncellenerek iş yeri metre karesine uygun hale getirilinceye kadar faaliyetin durdurulmasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu encümen kararının 1.295,00TL idari para cezası uygulanmasına yönelik kısmı bakımından yapılan değerlendirmede ise, işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu encümen kararının, işyerinin faaliyetinin durdurulmasına yönelik kısmının iptaline, idari para cezasına yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde davacı tarafından yapılmış usulüne uygun bir ruhsat güncellemesi başvuru talebinin bulunmadığı, dava konusu işletmenin yer aldığı taşınmazın imara aykırılıkları bulunduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin faaliyetten men'e ilişkin kısmı yönünden oybirliği, idari para cezasına yönelik kısmı yönünden Üye ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ruhsatın kapsadığı alanın dışında da faaliyet gösteren işyerleri hakkında 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve bu Kanun uyarınca ihdas olunan Yönetmelik'te yer alan düzenlemeler uygulanmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, 1608 sayılı Kanun uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.