T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3252
Karar No : 2025/2871
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının da taşınmazlarının bulunduğu Konya İli, Ilgın İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisindeki alanın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli alan olarak ilan edilmesine ilişkin 24/12/2019 tarihli, 1880 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı üzerine yapılan uygulama işlemleri sırasında alınan karara katılmayan davacının ... ada, ..., ... ve ... sayılı parsellerdeki taşınmazlarının toplam 6.528.298,63 TL'ye satılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemleri ile parsel malikleri tarafından yapılan 07/07/2022 tarihli toplantıya ilişkin tutanağın iptali talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu taşınmazların değerinden düşük bedelle satışa çıkarıldığı iddiası üzerine mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre, ... ada, ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin 183.114,51 TL, ... parsel sayılı taşınmazın değerinin 725.962,25 TL ve ... parsel sayılı arsa niteliğideki taşınmazın değerinin ise 27.845,81 TL eksik olarak tespit edilmek sureti ile satışa çıkarıldığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmazların satılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemlerinin iptaline; parsel malikleri tarafından yapılan 07/07/2022 tarihli toplantıya ilişkin tutanak yönünden ise; kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı gerekçesi ile incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; satışa ilişkin tüm süreç ve işlemlerin hukuka ve Kanuna uygun tesis edildiği, bu işlemlere karşı yapılan itirazların ve açılan davaların kentsel dönüşüm projesini sekteye uğrattığı, projelerin bir an önce bitirilmesinde kamu yararı bulunduğu ileri sürülerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Konya İli, Ilgın İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisindeki alanın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli alan olarak ilan edilmesine ilişkin 24/12/2019 tarihli, 1880 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı üzerine yapılan uygulama işlemleri sırasında alınan karara katılmayan davacının taşınmazlarının satılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemleri ile parsel malikleri tarafından yapılan 07/07/2022 tarihli toplantıya ilişkin tutanağın iptali istemiyle açılmıştır.
Mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora dayanılarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemlerinin bedel düşüklüğü nedeniyle iptaline, parsel malikleri tarafından yapılan 07/07/2022 tarihli toplantıya ilişkin tutanak yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair temyize konu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi tarafından karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacının taşınmazlarının değerinin, idare tarafından takdir edilen değerden %365, %111 ve %365 oranında fazla tespit edildiği, bu bedel tespit edilirken bilirkişi raporunda sadece 1 adet ticari nitelikli taşınmazın satışının emsal olarak alındığı, idare tarafından bedel takdirinde esas alınan değerleme raporunda ise 3 adet daire, 1 adet müstakil konut, 4 adet arsa ve 2 adet dükkan üzerinden (toplam 10 adet taşınmaz üzerinden) emsal karşılaştırması yapıldığı ve maliyet yönteminin kullanıldığı anlaşılmaktadır.
İdare tarafından esas alınan rapordaki yöntemler ve emsal çeşitliliği ile bilirkişi raporundaki emsal sayısı dikkate alındığında; bilirkişi raporunda hesaplanan değerin idare tarafından hesaplanan değerden %365, %111 ve %365 oranlarında yüksek olduğu, aradaki farkın ise makul olmadığı, bu nedenle, söz konusu farkın neden kaynaklandığının açıklanması ve emsal eksikliğinin giderilmesi amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan sonra yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz onama kararına katılmıyorum.