T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3257
Karar No : 2025/2375
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... Mahallesi, ... caddesi No:... adresinde yer alan büfe konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yerinin sahibi davacı tarafından, iş yerinin bulunduğu ... ada ... parselin karşısında yer alan ve imar planında kamuya terk edilen tescilsiz alanda büfe açılması amacıyla yapılan ihale sonucunda müdahile verilen içkili kafeterya / büfe konulu ... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacı tarafından evvelden büfe olarak işletilen ... ada ... parselin batı ve kuzey cephesinde yer alan ve planda park alanı lejandında kalan kısımda faaliyet göstermek üzere müdahil adına büfe ruhsatı (umuma açık istirahat eğelence yeri/ tali faaliyet konusu büfe) düzenlendiği ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 19. maddesinde, park alanı lejandında kalan kısımlarda çay bahçesi, büfe, muhtarlık, güvenlik kulübesi yapılabileceğinin hüküm altına alındığı görüldüğünden işbu davaya konu işyeri açma çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kıyı şeridi, yol ve park olarak kamuya ayrılmış alanda imar planında olmamasına rağmen kafeterya ruhsatı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kubulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
03/07/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesinde, (2) nolu bendinde park alanlarında 1000 m² ve üzeri parklarda ahşap veya hafif yapı malzemelerinden yapılmak, kat adedi 1’i, yüksekliği 4.50 metreyi ve açık alanları dâhil taban alanları toplamda %3’ü, her birinin alanı 15 m²’yi geçmemek kaydıyla çay bahçesi, büfe, muhtarlık, güvenlik kulübesi parkın ihtiyacı için gerekli olan asgari ölçülerdeki trafo, parkın işlevini bozmayacak şekilde beton veya betonarme temel içermeyen spor aletleri yapılabileceği; devamında 10.000 m² üzerindeki parklarda, açık alanları dâhil taban alanları, (2) numaralı alt bentte belirtilenler de dâhil toplamda %3’ü geçmemek üzere muvakkat yapı ölçülerini aşmayan mescit; 5000 m² ve üzeri parklarda parkın işlevini bozmayacak şekilde, açık alanları dâhil taban alanları (2) numaralı alt bentte belirtilenlerle birlikte toplamda (Değişik ibare:RG-12/5/2023-32188) (Danıştay Altıncı Dairesinin 9/10/2023 tarihli ve E.:2023/5169 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan ibare: % 5)’i (Ek ibare:RG-31/12/2022-32060) geçmemek, muvakkat yapı ölçülerini aşmamak ve tek binada olmak kaydıyla trafik güvenliği alınarak kamuya ait 112 acil ambulans istasyonu ile aile sağlığı merkezi, beton veya betonarme temel içermeyen, ilgili Bakanlıkça belirlenen usul ve esaslara uygun yürüyüş ve koşu parkuru yapılabileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, büfe konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen davacı tarafından, büfesinin bulunduğu ... ada ... parselin karşısında yer alan ve imar planında kamuya terk edilen alan niteliğinde bulunan tescilsiz alanda 22/03/2022 tarihinde yapılan ihale sonucunda müdahil ... adına ana faaliyet konusu içkili kafeterya, tali faaliyet konusu büfe olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu iş yerinin bulunduğu park alanının 375 m² olduğu, müdahil ... adına düzenlenen 28/04/2022 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında, ruhsatın 110,43 m² için verildiği, ana faaliyet konusu olarak içkili kafeterya, tali faaliyet konusu olarak ise büfe yazdığının görüldüğü, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. bendinde 1000 m² ve üzeri parklarda çay bahçesi, büfe, muhtarlık, güvenlik kulübesi ve trafo yapılabileceğinin düzenlendiği, daha geniş park alanları için ise 2. bentte sayılanlara ek olarak bazı yapı ve tesislerin yapılabileceğinin düzenlenmesine rağmen 1000 m²'nin altında kalan park alanlarıyla ilgili herhangi bir hükme yer verilmediği görülmüştür.
Bu durumda, 1000 m² ve üzeri park alanlarında açılabilecek iş yerleri arasında içkili kafeterya sayılmadığı, ayrıca asgari 1000 m² ve üzeri park alanları için düzenleme getirilmiş olmasına rağmen, iptali istenilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatlı iş yerinin bulunduğu park alanın 375 m² olduğu göz önünde bulundurulduğunda, iş yerinin bulunduğu park alanında iş yeri açılmasının hukuka ve mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemizin bozma kararına katılmıyoruz.