T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3262
Karar No : 2025/1472
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otelcilik Turizm Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. adresinde faaliyette bulunulan "... Otel" ünvanlı iş yerinde iki kez 1774 sayılı Kanuna muhalefet edildiğinden, söz konusu işyerinin ... tarih ve ... sıra sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tekerrüre esas alınan ilk fiil sonucunda (1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Osmangazi Kaymakamlığının ... tarihli ve ... sayılı kararıyla verilen 9.832,00-TL idari para cezası) idari yaptırım uygulanan kişinin "... Rehberlik İletişim Turizm İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olarak belirtildiği, dava dosyasında yer alan bilgi belgeler ile Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı ara kararına cevaben Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce 07/11/2022 tarihinde dava dosyasına sunulan beyan dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden, 28/07/2021 tarihinde denetlenen işyeri ile 16/10/2021 tarihinde denetlenen işyerinin aynı olduğu, söz konusu denetimlere konu yerin, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... (güncel hali No:...) adresinde faaliyet gösteren "... Otel" ünvanlı otel olduğu anlaşılmakta ise de; dava konusu otelde yapılan ilk denetim sonrasında 1774 sayılı Kanun uyarınca davacı şirket adına herhangi bir idari yaptırımın uygulanmadığının görüldüğü, hakkında idari para cezası uygulanan "... Rehberlik İletişim Turizm İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ile davacı "... Otelcilik Turizm Ticaret Anonim Şirketi"nin farklı adreslerde faaliyet gösteren iki farklı tüzel kişilik olduğu, bu haliyle davacı şirket adına usule uygun şekilde uygulanan ve kesinleşen bir idari para cezasından bahsedilemeyeceği, 1774 sayılı Kanun'un Ek-1/3. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için aranılan tekerrür şartının oluşmadığı anlaşılmakta olup, dava dışı ... Rehberlik İletişim Turizm İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne uygulanan idari para cezası esas alınmak suretiyle davaya konu işyerinde ikinci ihlalin gerçekleştiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 1774 sayılı Kanuna ikinci kez muhalefet etmekten dolayı tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, hatalı değerlendirme sonucu verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY(X):
Dosyanın incelenmesinden; "..." ünvanlı dava konusu işlemde belirtilen otelde 28/07/2021 tarihinde yapılan kontrolde, 209 nolu odada kalan J.H.L. isimli yabancı şahsın, 208 nolu odada kalan A.Ç., E.A. isimli şahısların, 404 nolu odada kalan H.A. isimli şahsın ve 126 nolu odada kalan G.P., N.D. isimli şahısların bilgisinin bilgisayar sistemine girilmediğinin polis memurlarınca aynı gün tutulan tutanakla tespit edildiği, aynı tarihte işyerinde bulunan çalışan şahısların da tespit edilerek, resepsiyon bölümünde bulunan İ.B.Ş. isimli kişinin kendisini "sorumlu işletici" olarak tanıttığı, söz konusu tutanakların İ.B.Ş. isimli şahıs tarafından da imzalandığı, anılan tutanağa istinaden 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Osmangazi Kaymakamlığının ... tarihli ve ... sayılı kararıyla "... Rehberlik İletişim Turizm İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" adına 9.832,00-TL idari para cezası verildiği, işbu kararın 19/10/2021 tarihinde İ.B.Ş. isimli işyeri çalışanına tebliğ edildiği; 16/10/2021 tarihinde ise, aranmakta olan kayıp şahıs Z.N.A. isimli kişiyle emniyet mensuplarının irtibata geçmesi sonucunda bu kişinin söz konusu otele 15/10/2021 tarihinde giriş yapıp 17/10/2021 tarihine kadar rezervasyonunu bulunduğunun tespit edildiği, ancak Z.N.A. isimli kayıp şahsın bilgisinin kimlik bildirim sistemine girilmediğinin anlaşılması üzerine 16/10/2021 tarihli tutanağın düzenlendiği, davacı şirketin işletiminde bulunan ... Otel isimli işyerinde toplamda iki kez 1774 sayılı Kanuna muhalefet edilmek suretiyle tekerrür fiilinin gerçekleştiğinden bahisle 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Osmangazi Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile, davacı şirkete ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine, işbu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
1774 sayılı Kanunun ek-1.maddesinin 3.fıkrasında; ikinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezasının mülki idare amirlerince verileceği, bu fiillerin tekrarı halinde ise işletme ruhsatlarının iptal edileceği belirtilmiştir.
Bu durumda, davacı şirket tarafından işletilen otelde yapılan iki ayrı denetim sonucunda 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa muhalefet edildiğinin sabit olduğu, ilk denetim sonucu idari yaptırım uygulanan şirket ile dava konusu işleme muhatap şirketin yetkilisinin de (...) aynı kişi olduğu, ilk denetim sonucu uygulanan yaptırım kararının Otel'de çalışan İ.B.Ş. isimli kişiye tebliğ edildiği ve buna karşı herhangi bir dava açılmadığı dikkate alındığında, yukarıda belirtilen mevzuat hükmü uyarınca söz konusu iş yerinde 1774 sayılı Kanuna aykırı eylemlerin tekrar ettiği gerçeği karşısında tekerrür şartının oluşmadığından bahisle verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizce verilen onama yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.