T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3304
Karar No : 2025/1816
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde faaliyet gösteren davacıya ait ''... Cafe'' adlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının ...tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde yapılan ilk denetim neticesinde düzenlenen 19/10/2022 tarihli tutanakta kesin bir tespite yer verilmeyip işyerinin fiziki şartlarında değişiklik yapıldığı ve kullanım alanının genişletildiği hususunda "kanaat" edinildiğinin ifade edildiği, işyerinde daha sonra yapılan denetimlerde de herhangi bir ölçüm yapılmadığı, diğer yandan ruhsat tarihinden yaklaşık 10 ay geçmiş olması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmiş olmasına karşın Yönetmeliğin ek 3'üncü maddesindeki prosedür yerine 13'üncü maddesinde düzenlenen prosedürün izlendiği, bu durumda, somut bir tespite dayanmayan ve Yönetmelik'in ek 3'üncü maddesindeki düzenleme yerine işyeri açma ve çalışma ruhsatları henüz kesinleşmemiş olan işyerlerine ilişkin düzenleme getiren 13'üncü maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ve davacıya ait iş yerinde ruhsatına aykırı olarak fiziki şartlarda değişikliğe gidilmiş olduğundan bahisle tesis edilmiş olduğu nazara alındığında, bu işleme dayanak teşkil eden tutanakta/işlemde davacıya ait iş yerindeki imara aykırı kullanımın ne olduğunun herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir şekilde ortaya konularak tanınan 15 günlük süre içerisinde hangi aykırılığın ne şekilde giderilmesi gerektiğinin davacıya tebliğinin gerektiği, uyuşmazlıkta ise, dava konusu işleme dayanak teşkil eden 03/11/2023 tarihli tespit ve tebliğ tutanağı ile ruhsata aykırı kullanımın taşınmazın hangi kısmında bulunduğunun ve ruhsata aykırılığın ne şekilde giderilmesi gerektiği hususlarının davacıya somut olarak bildirilmediği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait işyerinde ruhsata aykırı olarak işyerinin fiziki şartlarında değişiklik yapıldığının tespit edildiği, daha sonra yapılan denetimde de imara aykırılıkların giderilmediğinin görülmesi üzerine dava konusu işlemin usul ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, dolayısıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait ''... Cafe'' adlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 14/12/2021 tarihinde düzenlenen "Kahvehane" faaliyet konulu işyeri açma ruhsatına istinaden davacı tarafından işletilmekte olan Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde bulunan ''... Cafe'' adlı işyerinde 19/10/2022 tarihinde yapılan kontrolde "ruhsat üzerinde işyeri kullanım alanı 103 m² olmasına karşın işyeri fiziki şartlarında değişiklik yapıldığı, kullanım alanının genişletildiğine kanaat edilmiştir" tespitine yer verilen tutanağın düzenlendiği, 03/11/2022 tarihinde yapılan denetimde "fiziki şartlarında değişikliğe gidilerek kullanım alanının genişletildiği (...) ruhsat verilen metrekareden daha fazla alan kullanıldığı" tespitine yer verilerek İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13'üncü maddesine istinaden 15 gün içerisinde belirtilen hususların giderilmesi aksi takdirde çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edileceğine dair Tebellüğ İlmühaberinin düzenlendiği, 18/11/2022 tarihinde yapılan denetimde "tespit edilen hususların giderilmediği"ne ilişkin tutanağın düzenlendiği, 03/11/2022 ve 18/11/2022 tarihli tutanaklardaki tespitlere dayalı olarak İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13'üncü maddesi uyarınca davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13'üncü maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır.
İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.
Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine, "Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası" başlıklı" ek 3'üncü maddesinde; "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. Aykırılıkların ve noksanlıkların giderildiğinin tespiti halinde iş yeri hakkında verilmiş olan men kararı derhal kaldırılır. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri bakımından 2559 sayılı Kanunun 6 ncı ve 8 inci madde hükümleri saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinde yapılan ilk denetim neticesinde düzenlenen 19/10/2022 tarihli tutanakta kesin bir tespite yer verilmeyip işyerinin fiziki şartlarında değişiklik yapıldığı ve kullanım alanının genişletildiği hususunda "kanaat" ifade edildiği, işyerinde daha sonra yapılan denetimlerde de herhangi bir ölçüm yapılmadığı, diğer yandan ruhsat tarihinden yaklaşık 10 ay geçmiş olması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmiş olmasına karşın Yönetmelik'in ek 3'üncü maddesindeki prosedür yerine 13'üncü maddesinde düzenlenen prosedürün izlendiğinin görüldüğü, bu durumda, somut bir tespite dayanmayan ve Yönetmelik'in ek 3'üncü maddesindeki düzenleme yerine işyeri açma ve çalışma ruhsatları henüz kesinleşmemiş olan işyerlerine ilişkin düzenleme getiren 13'üncü maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, iptal yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.