T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3329
Karar No : 2025/1569
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2.727.117,30 TL ve 172.968,64 TL tutarlı iki ayrı ihbarnameye konu ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen 2.900.085,94 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanaklarından biri olan İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarihli ve 2.727.117,30 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında açılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde verilen kararda 656.723,66 TL tutatında ecrimisil bedelinin belirlendiği, geriye kalan 2.070.393,64 TL'nin fahiş olduğu; diğeri olan 72.968,64 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında açılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde verilen kararda ise, 42.682,70 TL ecrimisil bedelinin belirlendiği, geriye kalan 130.285,94TL'nin fahiş olduğu tespit edilerek, kısmen iptallerine karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu ödeme emrinin 699.406,36 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, geriye kalan 2.200.679,58 TL'lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, ödeme emrinin 2.200.679,58 TL'lik kısmının iptaline, 699.406,36 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mevzuatı çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.