T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/345
Karar No : 2025/1238
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İşletmecilik Turizm İnşaat Tesisat ve Taahhüt Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi,... Kısım Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki Capacity Alışveriş Merkezi içerisinde kapalı otopark faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; her ne kadar yapı kayıt belgesinin düzenlendiği tarihten sonra 2. bodrum katın muhtelif yerlerinde bölme duvar imalatı yapılarak ilave dükkan oluşturulduğu yönündeki tespitleri içeren 15/03/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile 01/03/2022 tarihli mühürleme işleminin... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmekle birlikte, davacının ruhsat başvurusunun sadece imar mevzuatına aykırılıklar sebebiyle reddedilmediği, aykırılıkların giderilmesi sonrasında yangın güvenliğinin sağlanabilmesi amacıyla itfaiye sorgulaması neticesinde raporlamanın olumlu olması dikkate alınarak araç giriş çıkışlarının trafiğe uygun olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebileceği yönünde gerekçelere de yer verildiği, mevzuatı kapsamında yangın ve trafik güvenliği ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılması zorunluluğunun bulunması nedeniyle bu aşamada başvurusunun reddedilmesine yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekli şartların sağlanarak davalı idareye yeniden ruhsat başvurusunda bulunulabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Maddi olayın gözden kaçırıldığı, gerekçesiz karar verildiği, dava konusu işlemin sadece imara aykırılık nedeniyle tesis edildiği, işlemin sebebinin dayanağının yargı kararıyla ortadan kaldırıldığı, davalı idarenin keyfi olarak işlem tesis etmediği, otopark ruhsatı verilmeyerek alışveriş merkezine gelen araçların çevredeki konut ve işyerlerinin önüne park etmelerine yol açtığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.