T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3461
Karar No : 2024/6123
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (Davacı)... İnşaat Reklam Vinç İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (Davalı) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, tamamı hazineye ait 9.853,83-m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.830,56-m²'lik kısmının davacı şirket tarafından 10/01/2009-02/05/2012 tarihleri arasında şantiye sahası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 139.650,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Bursa Valiliği Defterdarlık Ertuğrulgazi Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştayın bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, uyuşmazlık konusu taşınmazın hazine mülkiyetinde bulunmasına karşın, davacı şirket tarafından taşınmazın 1.830,56-m²'lik kısmının şantiye sahası olarak kullanıldığı, dolayısıyla taşınmazda fuzuli şagil olan davacıdan ecrimisil istenilebileceği, ecrimisil tutarının hesaplanmasında taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, belirtilen hususlar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte bulunan bilirkişi raporunda işgal alanı ve dönemi için 67.052,14-TL ecrimisil bedeli tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket adına 139.650,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin 67.052,14-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, belirtilen tutarı aşan 72.597,86-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin; 72.597,86-TL'lik kısmının iptaline, 67.052,14 TL'lik kısmına yönelik ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, işgal alanının net bir şekilde tespit edilemediği, bu sebeple yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.