T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3467
Karar No : 2025/2227
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, aynı ada ... parsel sayılı taşınmaz için verilen 10/10/2022 tarihli "3. Sınıf Pansiyon ve İçkisiz Kafeterya" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işyerinde birtakım eksiklik ve aykırılıkların bulunduğu iddia edilmiş ise de, anılan iddiayı destekler somut herhangi bir bilgi veya belgenin Mahkemeye sunulmadığı, davalı idare personeli tarafından, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesinden sonra mevzuat gereği işyerinde 07/11/2022 tarihinde yapılan denetim sonucu tanzim edilen tutanakta da, belirtilen eksiklik ve aykırılıkların tespit edilmediği, kaldı ki söz konusu eksiklik ve aykırılıkların doğrudan dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali sonucunu doğurmayacağı, iddia edilen eksiklik ve aykırılıkların idarece tespiti halinde, mevzuat uyarınca bu eksiklik ve aykırılıkları gidermesi için müdahile bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi ve verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu iddiaları destekler bilgi ve belgelerin sunulmadığı Mahkemenin gerekçeli kararında ifade edilmiş ise de eksiklik ve aykırılıklara dair somut bilgi ve belgelerin davalı idareden veya işyeri ruhsat sahibi olan müdahilden temin edilmesi gerektiği, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri ve İdare Mahkemelerinin kendiliğinden her türlü bilgi ve belgeyi lüzum görmesi üzerine isteyebileceği, işyeri ruhsatı verilen taşınmazın konut olarak tasarlanan ve inşa edilen bir taşınmaz olduğu, Yönetmelik hükümlerine istinaden otel ve pansiyonlar için ısıtmanın odalar dahil kalorifer veya soba ile yapılacağı, taşınmazın bacası veya havalandırma tertibatının bulunmadığı, taşınmazda soba, kalorifer, klima bulunmadığından ısıtmanın sağlanamadığı, 07/11/2022 tarihli Kontrol ve Tespit Tutanağında işaretlenmeyen alanların bulunduğu, ısıtma, soğutma ve havalandırma araçları ve baca bağlantılarının bulunmadığı, işletmenin ev pansiyonculuğu olarak nitelendirildiği ancak Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik’in 24. maddesinde pansiyon tanımlanarak, pansiyonda “yemek ihtiyacını karşılayabilecek basit mutfak düzenlemesi bulunur” hükmüne istinaden işyerinde 07/11/2022 tarihli tutanakta mutfak olduğu bulaşıkhane olup olmadığına ilişkin kutucuğun işaretlenmediği, pişirme faaliyetini sağlayacak araç ve ocak bulunmadığının tespit edildiği, taşınmazın “yazlık konut” olarak inşa edilip amacı dışında kullanılarak çevre sakinlerine zarar verdiği, Kat Mülkiyeti Kanununa istinaden ana gayrimenkulün mesken olarak gösterilen yerinde işyeri açabilmek için kat maliklerinin oybirliği ile karar vermesi gerektiği ve alınan böyle bir kararın olmadığı, taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı dikkate alınarak davalı idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin hukuka aykırı olmasından dolayı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.