T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3480
Karar No : 2025/1801
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 28/04/2011 tarih ve 27918 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 07/04/2011 tarih ve 2011/1677 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki listenin değiştirilmesine ilişkin 19/11/2015 tarih ve 29537 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 09/11/2015 tarih ve 2015/8220 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, Aksu Çayı Taşkın Koruma Projesi kapsamında, Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi'nde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının hissesinin bulunduğu eski ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma sonrası kendisine ... ada ... ve ... ada ... parselden hisseli tahsis yapıldığı, işbu dava konusu uyuşmazlıkta davacının temel iddiasının sabit tesis niteliğinde olan bir kısmı ... ada ... ve ... parsellerde bulunan mandalina bahçesinin tamamının kendisine verilecek şekilde toplulaştırma yapılmamasından kaynaklandığı, buna göre hissedarı olduğu eski ... ada ... parsel sınırları içerisindeki 4600 m² yüzölçümündeki alanın yanı sıra ... ada ... parsel sayılı Maliye Hazinesine ait taşınmazın sınırları içerisinde kalan mandalina ağaçlarının da bu kapsamda kendi parseline dahil edilmesi, Hazineden alınan kısmın da kendisine verilen ... ada ... parselden karşılanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sabit tesis niteliğinde olan mandalina bahçesinin önceki halinde tamamının davacı ve hissedarı olduğu diğer paydaşlarına ait olmadığı bir kısmının kendileri dışında Maliye Hazinesine ait olduğu, dolayısıyla mal sahibi olan maliklerin birisinin etrafında toplulaştırılması zorunluluğunun bulunmadığı, davacının zeminde fiilen kullandığı alandan yasal katılım payı kesildikten sonra aynı yerlerden davacıya yer verilmek suretiyle tahsis yapıldığı, düzenleme ortaklık payı oranın (%4,4178) yasal sınırlar içerisinde kaldığı, ilgili mevzuat doğrultusunda yapıldığı anlaşılan dava konusu arazi toplulaştırma işleminde dava konusu parseller yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazların sadece birinde sabit tesis bulunduğu, toplulaştırma yapılan bölgede kendisine ait hisselerin öncelikle sabit tesis niteliğindeki muhdesatların etrafında toplanması ve mandalina bahçesini koruyacak şekilde tahsis yapılması gerektiği, toplulaştırma sonucu tahsis edilen ... ada... parsel sayılı taşınmazda sabit tesis bulunmadığından bu taşınmazdan gerekli kesinti yapılarak mandalina bahçesini kurtaracak ... ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmesinde herhangi bir engel bulunmadığı, yönetmelik ile sabit tesisin bulunduğu alanın, kişinin diğer taşınmazlarından karşılanmadığı zaman fazla kısmın Hazine adına kaydedilip hisseli tek parsel yapılacağı böylece sabit tesisinin korunacağına hükmedildiği, hakkı olmayana dahi sabit tesisini korumak için Hazineden yer verilirken, kendi sabit tesisinin bulunduğu alanın tamamını karşılayabilecek alanı olmasına rağmen sabit tesisinin korunmamasının evleviyet ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.