T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3494
Karar No : 2025/483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... mevkii, ... nolu (yeni ... ada, ... parsel) parselde bulunan taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanda 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırma işlemine karşı 27/08/2021 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının toplulaştırma işlemi öncesinde tek başına maliki olduğu ... nolu kadastro parsellerinden gelen hak edişinin dağıtımına ilişkin olarak davacıya yeni tahsis edilen ... ada ... nolu parselin tarımsal verimliliğinin eşdeğer olduğu, hesaplanan Kamu Ortak Kullanım Payı (KOKP) oranı yönünden mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı bir durumun bulunmadığı, ancak dava konusu toplulaştırma işleminin; dava konusu ... nolu kadastro parselinin tarla değil, arsa vasfına haiz, Akçalı Mahallesi içerisinde kilit parke taşı ile kaplanmış yola cepheli bir parsel olduğu dolayısıyla toplulaştırma işlemine alınmasını gerektirecek herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmadığı halde söz konusu parselin toplulaştırma işlemine alınması yönünden mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; söz konusu taşınmazların resmi niteliğinin "tarla" vasfında olması nedeniyle arazi toplulaştırma projesi blok planlarına dahil edildiği, yapılan toplulaştırmadan dolayı taşınmaz malikinin hak kaybına uğramadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda taşınmaz vasfının "arsa" olduğundan toplulaştırma projesi içerisinde değerlendirilmesinin isabetli olmadığı görüşünün hatalı olduğu zira tapu gibi resmi kayıtların dışına çıkılmasının mümkün olmadığı, toplulaştırma amaç ve ilkelerine dikkat edilerek yapılan işlemlerin kamu yararına ve 3083 sayılı Kanuna, ilgili Yönetmelik ve Teknik düzenlemelere uygun olduğu belirtilerek yapılan toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... mevkii, ... nolu (yeni ... ada, ... parsel) parselde bulunan taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanda 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırma işlemine karşı 27/08/2021 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, eski ... nolu (yeni ... ada, ... parsel) taşınmazın ... tarih ve ... yevmiye nolu işlemle tesciline dair tapu kaydında 6262 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması kapsamında Hazineden satın alınarak edinildiği ve vasfının "tarla" olduğu gözükmektedir.
Bu kapsamda 17/10/2014 tarih ve 29148 sayılı Resmi Gazetede ilan edilerek toplulaştırmanın yapıldığı tarihte tapu kaydında tarla olarak gözüken herhangi bir imar planı uygulaması ile arsa vasfı kazandığına dair bir bilgi ve belge sunulmadığı, parselasyona yönelik bir işlemin yapılmadığı anlaşılan taşınmazın hukuki niteliği dikkate alınarak yapılan toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek, kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle belirtilen gerekçe ile verilen Dairemiz onama kararına katılmıyorum.