T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3613
Karar No : 2025/1206
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Turizm Otelcilik Dış Ticaret Anonim Şirketi
2- ... Turizm Otelcilik Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi sınırlarında faaliyet gösteren ''...'' adlı iş yerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle ''faaliyetten men edileceğinden 24 saat içinde tahliye edilerek mühürlenmeye hazır hale getirilmesi gerektiğine'' ilişkin 04/08/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyerinin davacılara ait hukuken geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, ilgili belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterilemeyeceği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, 1992 yılında yapı kullanma izni alınan binada, 1993 yılından itibaren otel faaliyetinin yürütüldüğü ve 2006 yılında alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, 17/03/2015 tarihinden bu yana otelin kendilerince işletildiği, ruhsat yenilemesi için yapılan başvurunun davalı idare tarafından yanıtlanmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden; Eminönü Belediye Başkanlığınca "... Otelcilik Turizm ve Ticaret Ltd. Şti." unvanlı işyerine otel faaliyet konulu, ... tarihli, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmiş olduğu, davacılar tarafından dosyaya sunulan dava ve temyiz dilekçesinin incelenmesinde 1993 yılından bu yana faaliyet gösteren otelin 17/03/2015 tarihinden itibaren kiracısı ve işleticisi olduklarını, 2016 yılında ruhsatın yenilenmesi ve kendi adına düzenlenmesi için davalı idareye ruhsat başvurusunda bulunulmasına karşın davalı idarece işlem yapılmadığının ileri sürüldüğü, davalı idare tarafından ise; 30/03/2010 tarihli yapı tatil zaptıyla söz konusu otelin 4. ve 5. katının yapı ruhsatına aykırı olarak inşa edildiğinden bahisle 15/06/2010 tarihli Belediye Encümen kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca işlem tesis edildiği, ayrıca davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet göstermesi nedeniyle 04/08/2023 tarihinde düzenlenen tutanak ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyat Kanunun 7. maddesi uyarınca işyerinin faaliyetten men edileceğinden bahisle 24 saat süre verilerek davacıdan işyerinin mühürlenmeye hazır hale getirilmesinin istenildiği, daha sonra 07/08/2023 tarihinde ise mühürleme işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi ile işyerini devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenmesi gerektiği, ruhsatın yenilenmesi için devralan kişi tarafından en geç üç ay içinde müracaat edilmesinin zorunlu olduğu, süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti halinde tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği takdirde ruhsatın iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
Olayda, davacılar tarafından ... günlü ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına dayalı olarak faaliyet gösterdikleri ve 2016 yılında da anılan Ruhsatın kendi adlarına düzenlenmesi için yapılan başvurunun reddedildiği belirtilmiş olup, dava dosyasında anılan Ruhsatın iptal edildiğine ilişkin herhangi bir iddia da bulunmadığından davalı idare tarafından bu başvuru üzerine yukarıda anılan mevzuat uyarınca yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenmesi gerekirken ya da müracaat olmasa dahi davalı idare tarafından ruhsat yenilenmesi için 15 günlük süre verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idare tarafından 3194 sayılı Yasanın 32 ve 42. maddelerine aykırı olan imalatların tespit edilmesi halinde bu hususlar için anılan Kanun hükümlerindeki yaptırımların yanında aynı zamanda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarının da iptalini gerektiren bir husus varsa bunun için de İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca işlem tesis edileceği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.