T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3616
Karar No : 2025/318
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği
2- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Çamaş ilçesinde, tavukçuluk işletmesinin sahibi olan davacı tarafından, davalılardan Tarım ve Orman Bakanlığı'nca alınan numuneler üzerinde yapılan laboratuvar testlerinde "Salmonella Enteritidis" bakterisinin bulunduğunun tespit edilmesi sonrasında "Salmonella ve Belirlenmiş Diğer Gıda Kaynaklı Zoonotik Etkenlerin Kontrol Altına Alınması Hakkında Yönetmelik" kapsamında işletmenin günlük olarak takibinin yapılması, işletmeden yumurta ve tavuk çıkışının yapılmasının engellenmesi, işletmedeki tavukların bir an önce ısıl işlem uygulanan kanatlı kesimhanesinde kesiminin yapılması ve yumurtaların imha edilmesi veya B tipi yumurta olarak değerlendirilmesi, aksi takdirde çiftliğinde bulunan tüm kanatlı hayvanların ve yumurtaların imha edileceğine yönelik tesis edilen Ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi, Çamaş Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı işleminin ve söz konusu işlemlere karşı yeniden numune alınması talebiyle yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin Çamaş Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve ... tarih ve ... sayılı işlemi, Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin; hukuka aykırı olduğu, Çamaş Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle işletmede "Salmonella Enteritidis" bakterisinin bulunduğu Salmonella ve Belirlenmiş Diğer Gıda Kaynaklı Zoonotik Etkenlerin Kontrol Altına Alınması Hakkında Yönetmeliğin Ek-2/D maddesi uyarınca hayvanların ısıl işlem uygulayan kanatlı kesimhanesinde 10 gün içinde kestirilmesi, yumurtaların ise imha edilmesi veya B tipi yumurta olarak değerlendirilmesi aksi halde tavukların itlaf ve yumurtaların imha edileceğinin bildirildiği, işletmeden tekrar numune alınması taleplerinin reddedildiği, kendilerinin tavuk dışkılarından aldıkları numunelerin aynı gün Bakanlığa ait Samsun Veteriner Kontrol Enstitüsü Müdürlüğü Laboratuvarına elden teslim edildiği, sonuçların negatif çıktığı, davalı kurumlardan 3.numune ve test için olumlu yanıt alınamaması üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında Yönetmeliğe uygun olarak uzman veteriner hekim marifetiyle numuneler alınarak Konya'da bulunan ve Bakanlığa akredite Laboratuvar'a gönderildiği, ... tarihli rapor ile sonuçların negatif çıktığı, davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğu, kendi işletmelerinde davacının bilgisi olmadan iki farklı zamanda numunelerin usule uygun alındığını söylemenin mümkün olmadığı, Ulusal Salmonella Kontrol Programının 8.1.2.maddesi uyarınca tesiste otomatik dışkı toplama sistemi çalıştırıldıktan sonra numune alınması gerektiği, ayrıca örneklerin de 24 saat içerisinde soğuk zincirle laboratuvara gönderilmesi gerektiği, aksi halde bakteri üremesinin kaçınılmaz olacağı, tavukların kesimhaneye gönderilmesi yolundaki işlemlerin geriye dönüşü olmayan ve telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceği ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece Salmonella Enteritidis bakterisi tespitine ilişkin sürecin ve sonrasında alınan önlemlere dair iş ve işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olarak yürütüldüğü anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : yeniden numune alınma talebinin reddedilmesinin hatalı olduğu, reddedilen talepleriyle ilgili Mahkeme Kararında açıklamalarda bulunulmadığı, numulerin usulüne uygun olarak alınmadığı, davalı idarenin savunmasının kabul edilerek silahların eşitliği ilkesine aykırı hareket edildiği, herhangi bir hastalık ve yumurta testi yapılmadığı, Ankara Üniversitesinin tek yetkili olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak esas kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince Üye ...'ın ve Üye ...'nin dava konusu işlemlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesinde sayılan hallerden olmadığından Danıştayın temyizen incelenmesine olanak bulunmadığına yönelik ayrışık oylarına karşın; dava konusu işlemlerde tavuk çiftliğine tavuk ve yumurtaların giriş ve çıkışının süre belirtilmeksizin durdurulmasına kararı verildiğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesinde sayılan; d) belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları düzenlemesi uyarınca kararın temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilmek suretiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., temyiz No:... sayılı kararı kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.