T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3660
Karar No : 2025/2051
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren "... Otel" isimli konaklama tesisinin 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek-1 maddesinin ikinci kez ihlali nedeniyle kapatılmasına yönelik olarak tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen otelde kolluk görevlilerince yapılan 15/03/2022 tarihli denetimde düzenlenen 16/03/2022 tarihli tutanak ile 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na aykırı olarak, otelde konaklayan kişilerin hiç birinin Otel Konaklama ve Kimlik Bildirime Sistemine kayıtlarının yapılmadığının sabit olması nedeniyle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı da bulunmayan işletmenin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :1774 sayılı Kanuna aykırı davranıldığı kabul edilmemekle birlikte, anılan Kanunda para cezasının verilebileceğinin düzenlendiği, son çare olarak ruhsat iptaline yer verildiği, dava konusu işlemle taraflarına herhangi bir süre verilmeksizin usul ve hukuka aykırı şekilde faaliyetten men kararı alındığı, hususları belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ... ve Üye ...'nin karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Olayda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğu anlaşılan konaklama tesisi hakkında davalı idare tarafından 3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı düşüncesiyle, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.