T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3677
Karar No : 2025/1817
PTEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa Mahallesi, ... Caddesi, No:.../... adresinde davacı tarafından işletilmekte olan ambalaj ve temizlik malzemeleri satışı faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve ayrıca 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 5326 sayılı Kabahaler Kanunu'nun 32.maddesine göre ilgilisine 1.295,00TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, nitekim davacının da işyeri çalışma ruhsatı alabilmesi için Muratpaşa Belediyesi tarafından istenilen belgelere sahip olmadığını ikrar ettiği, her ne kadar davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmesi için gerekli olan belgelere sahip olunamamasının nedeninin mevcut kira ilişkisindeki hukuki uyuşmazlık olduğu belirtilse de bu durumun ayrı bir hukuki incelemeye tabi olduğu ve davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiği hususunu bertaraf etmeyeceği anlaşıldığından dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; kira sözleşmesinin devamı sırasında kiralananın el değiştirmesinin sözleşmeyi hükümsüz kılmayacağı, idarece haksız olarak ruhsat başvurularının reddedildiği, bu husus dikkate alınmadan ve kiracılığın tespiti davası sonucu beklenilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğu sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kararının, dava konusu işlemin faaliyetten men'e ilişkin kısmı yönünden oybirliği, idari para cezasına yönelik kısmı yönünden Üye...ve Üye...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren işyerleri hakkında 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve bu Kanun uyarınca ihdas olunan Yönetmelik'te yer alan düzenlemeler uygulanmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, 1608 sayılı Kanun uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.