T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3745
Karar No : 2025/1365
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2-... 10-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... ve ... Parsel sınırları içerisinde ... Tesisleri A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Atık Geri Kazanım (Piroliz) ve 2 MW Elektrik Üretim Tesisi" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ÇED Olumlu Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, Jeoloji Mühendisi, Ziraat Mühendisi, Çevre Mühendisi, Harita Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Meteoroloji Mühendisi ve Biyolog bilirkişilerden oluşan heyet ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporunun birlikte incelenmesinden; dava konusu uyuşmazlıkta, tesisin piroliz işleminin gerçekleştirildiği geri dönüşüm tesisi olarak faaliyet göstermesiyle atık, coğrafi ve jeolojik yapı, çevre unsurları, yerleşim birimlerine mesafesi, yer altı ve yer üstü kaynak suları, hava unsurları yönünden olumsuz çevresel etkilerinin kabul edilebilir sınırlarda olacağı, "Atık Geri Kazanım (Piroliz) ve 2MW Elektrik Üretim Tesisi" faaliyeti süresince direk lastik yakılması söz konusu olmadığından bahsedilen baca gazı emisyonunun oluşmasının teknik açıdan mümkün olmadığı, tesis içerisinde yakma süreci içinde açığa çıkan gazın yerleştirilmiş olan fitrelerde tutulduğu ve hava emisyonun bulunmadığı, tesis ve çevresindeki karasal ve sucul habitatların bozulması ve türlerin kaybı gibi bir durumun söz konusu olmadığı, atık lastiklerin geri kazanımında lastikleri yakma işleminin olmadığı, doğalgaz ile lastiklerin kapalı sistemler içinde ısıtılarak eritildiği dolayısıyla atmosfere atık gaz, duman verilmeyeceğinin anlaşıldığı, ÇED Olumlu kararına konu tesisin faaliyeti, zirai yönden değerlendirildiğinde, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından, ÇKS kayıtları incelendiğinde tesislerin yakın çevrelerinde özellikle arpa, buğday, triticale gibi hububat tarımının yapıldığının tespit edildiği, yanma olayları sonucu havaya karışan SO2, SO3, NOX gibi gazlar nedeniyle bitkiler üzerinde olumsuz etkisi olacağı tarımsal faaliyetlerin zarar göreceği şeklinde tespit ve görüşlere yer verildiği görülmekte ise de harita mühendisi tarafından belirtildiği üzere piroliz tesisinin ... ada, ... nolu sayılı, 3.149,00 m² yüz ölçümlü arsa vasıflı parsel üzerinde yer aldığı, imar planında sanayi depolama alanı olarak belirlendiği ve parsel civarında bulunan ve mevcut olarak tarımsal faaliyete konu edilen parsellerin fiilen tarımsal faaliyete konu edilse de imar planında tarım alanı vasfı taşımadıkları, hukuken arsa vasfında oldukları hususunun belirtildiği görüldüğünden, hukuken arsa vasıflı taşınmaz üzerinde yapılan tarımsal faaliyetin olumsuz olarak etkilendiğinden bahisle davaya konu tesis için verilen ÇED Olumlu kararının hukuka aykırı hale gelmeyeceği kanaatine varıldığı, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirmesinden, Ankara İli, Kahramankazan İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... ve ... Parsel sınırları içerisinde ... Tesisleri A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Atık Geri Kazanım (Piroliz) ve 2 MW Elektrik Üretim Tesisi" projesi ile ilgili olarak ÇED Raporunun değerlendirilmesi sonucunda Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince... tarih ve ... sayılı kararıyla ÇED Olumlu Kararı verilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edilmediği, Mahkeme kararında dava dilekçesindeki iddiaların karşılanmadığı, halkın katılım toplantısının usulüne uygun olarak yapılmadığı, projenin etkilerinin bilimsel verilerle irdelenmediği, keşif incelemesinin eksik ve hatalı yapıldığı, etkilenen alanların değerlendirilmediği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.