T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3805
Karar No : 2025/1894
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- (DAVACI) ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı, 5.533,52 m² yüzölçümlü hazineye ait taşınmazın 1.890 m²'lik kısmının işyeri (Dört Katlı Bina Tecavüzü + 2 Adet Basit Yapı;Yük Bindirme Alanı, Araç Park Yeri, Ofis) yapılmak suretiyle fuzulen işgali edildiğinden bahisle, 19/03/2016- 18/03/2021 tarihleri arasındaki dönem için 1.898.653,10-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığn çözümü için mahallinde keşif bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda düzenlenen raporda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 744,54 m2'lik kısmının 19/03/2016-18/03/2021 tarihleri arası dönemde davacı şirket tarafından kullanıldığı, ecrimisil istenilen dönemin son yılı olan 2021 yılı için birim bedelinin 312,0-TL/m2 olarak tespit edildiği, yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda 678.406,37-TL olarak ecrimisil bedeli hesaplandığı ve Mahkemece bu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görüldüğünden dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 678.406,37-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 1.220.246,73-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, bilirkişi heyetinden ara kararı ile ek rapor alınarak; Lisanslı Harita Kadastro Mühendislik Bürosu (Lihkab No: ... - Lisans No: ...) tarafından ... tarih ve ... no ile hazırlanan ölçü krokisine göre toplam işgalli alanın 744.54 m² olarak tespiti üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak karar verilmişse de davalı idarece, yerinde yapılan ölçüme göre düzenlenen 18/03/2021 tarihli tespit tutanağıyla, Hazineye ait taşınmazın 1.890m²'lik kısmının işyeri yapılmak suretiyle işgal edildiği, ayrıca İdare Mahkemesine 27/04/2023 tarihinde sunulan kök bilirkişi raporunda da, Hazineye ait taşınmaz üzerine (Dört Katlı Bina+2 Adet Basit Yapı; Yük Bindirme Alanı, araç Park Yeri, Ofis) şeklinde yapılan yapıların tecavüzünün bulunduğu, taşınmazın yer yer açık depolama alanları şeklinde de işgal edildiğinin mahallinde yapılan keşif ile de tespit edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında İdare Mahkemesince 744.54 m² alan üzerinden yapılan ecrimisil hesaplaması sonucunda bulunan miktarın kabul edilerek karar verilmesinde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından, Mahkemeye 27/04/2023 tarihinde sunulan ilk bilirkişi raporunda, ecrimisil ihbarnamesi ve tespit tutanağında belirlenmiş olan 1.890 m²'lik işgal alanı dikkate alınarak yapılan ecrimisil hesaplaması sonucunda belirlenen toplam 1.722.121,07-TL tutarındaki ecrimisil bedelinin hükme esas alınabilecek nitelikte bulunması nedeniyle dava konusu 1.898.653,10-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin 1.722.121,07-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 176.532,03-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Ecrimisil miktarının fahiş olduğu, işgal alanının hatalı tespit edildiği, 744,54 m2'nin yarısının davacı şirket tarafından kullanıldığı, diğer yarısının ise şirket yetkilisi E.Ç'nin mirasçıları tarafından kullanıldığı, bilirkişi raporundaki emsallerin de yetersiz olduğu belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisil hesaplamasının mevzuata uygun olduğu, emlak vergi değerinin % 5'i üzerinden hesaplama yapıldığı, Mahkemece yerindelik denetimi yapılmak suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kısmen reddi ile kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.