T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3807
Karar No : 2025/2735
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- ... Seyahat İşletmeleri
Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı Şirket hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 3.629.602,25-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... dosya, Bk No:..., İBB No:... sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi'nin iptali istemiyle davacı şirket tarafından Mahkemeleri nezdinde açılan davada verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile söz konusu Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi'nin 3.396.187,96-TL'lik kısmının iptaline, 9.723.503,84-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmesi karşısında 03/2019-05/2020 dönemlerine ilişkin yapılan hesaplamada 2.637.124,75-TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği belirlendiğinden, dava konusu ödeme emrinin 2.637.124,75-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 992.477,50-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 992.477,50-TL'lik kısmının iptaline, 2.637.124,75-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; ödeme emrine dayanak teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali, kısmen reddine ilişkin Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurularının Dairelerince reddine karar verildiği; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin usule ve yasaya aykırı düzenlendiği, iptali ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki işgal edilen alan için ecrimisil istenmesinin idare için yasal bir zorunluluk olduğu, belirlenen bedellerin günümüz rayicine uygun tespit edildiği, fahiş olmadığı, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.