T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3808
Karar No : 2025/1578
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Deresi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 5.533,52 m2 yüzölçümlü taşınmazın 945,00 m2'si üzerinde işyeri (yük bindirme alanı, araç park yeri, ofis) yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/03/2016-18/03/2021 tarihleri arasındaki dönem için 949.326,39-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesiyle, 19/03/2016 -18/03/2021 tarihleri arası 5 yıllık dönem için işgal edilen alandan alınması gereken ecrimisil bedelinin 731.073,76-TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 218.252,63-TL'lik kısmının iptaline, 731.073,76-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından istenilen ecrimisil bedelinin fahiş belirlendiği, işgal edilen alanın tespitinin hatalı olduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisil ihbarnamesine konu olan ... ada, ... parsel sayılı, 5.533,52 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının Hazineye ait olduğu, taşınmazın 21/08/1992 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, taşınmazın mahallinde yapılan 18/03/2021 tarihli incelemede; ... ada ... parsel numaralı 5.533,52 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1.890,00 m2 ... mirasçıları (...) tarafından dört katlı bina tecavüzü + 2 adet basit yapı (işyeri (yük indirme alanı, araç park yeri ve ofis) olarak işgal edildiği tespit edilerek fotoğraf çekilmek suretiyle tüm bu hususlar tutanak altına alındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.