T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3849
Karar No : 2025/1656
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, ... Cadde, No:... adresinde, tapunun ... ada, ... parselinde bulunan ... numaralı İTM'nin (İndirici Trafo Merkezi) ruhsatsız olduğundan bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesinin (b), (c) ve (l) bendi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrası, 1608 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince faaliyetten men edilmesi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32. maddesine göre davacı şirkete 1.295,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve Karar No:... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu yerde davacı şirkete ait trafo tesisinin yanında davacı şirketin ticari ofislerinin de bulunduğu, bu ofislerin davacı şirketin ticari faaliyetini icrasına tahsis edildiği, bu faaliyetlerde kullanıldığı, bu kapsamda, dava konusu yer işyeri olarak işletilen bir işletme olduğu ve söz konusu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı gerektirdiği anlaşılmış olup, bu durumda; davacıya ait işyerinde denetim tarihi itibarıyla davacı adına düzenlenen bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının gerek idarenin tespitiyle, gerekse davacının beyanlarıyla sabit olduğu açık olduğundan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Trafo merkezinin yanında dağıtım faaliyetinin sağlıklı yapılabilmesi için sınırlı sayıda personel bulunduğu, buradaki prefabrik yapının işyeri olarak kullanılmadığı, davalı idarenin tespitlerinin yetersiz olduğu, Mahkemenin de bu konuda inceleme yapmadığı, trafo merkezi kamu hizmeti ifa ettiğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatına tabii olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Trafo merkezine bağlı yapılarda ticari faaliyette bulunup bulunulmadığının davalı idarece yeterince tespit edilemediği ve trafo merkezinde elektiriğin kamu hizmeti kapsamında dağıtım faaliyetinde bulunduğu dikkate alındığında eksik inceleme üzerine verilen temyize konu kararın davacının temyiz istemi kabul edilerek bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; davacıya ait (İndirici Trafo Merkezi) ve buna bağlı yapının ruhsatsız olduğundan bahisle faaliyetten men edilmesi ile davacı şirkete 1.295,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Trafo merkezinin teknik altyapı niteliğinde bir tesis olması, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliğin 4. maddesinde tanımlandığı şekliyle iş yeri niteliğinde olmaması ve kamu hizmeti kapsamında faaliyette bulunması nedeniyle ruhsata tabi bir faaliyet olarak değerlendirilmeyeceği, bağlı yapılarda ise ticari faaliyet yapıldığı davalı idarece tespit edilemediğinden ilgili trafonun iş yeri niteliğinde olduğundan hareketle tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.