T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3857
Karar No : 2024/7023
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mirasçıları;
1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5-... 6- ...
7- ... 8- ...
VEKİLLERİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Konya ili Selçuklu İlçesi ... (...) Mahallesi'nde I (B) grubu ... ruhsat nolu sahada “I (B) grubu çimento kil ocağı kapasite artışı” projesine ilişkin olarak yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı davanın incelenmeksizin reddi yolundaki kararının, ...Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılması ve dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, olayda, davacının işletmekte olduğu ... ruhsat nolu sahada 1 (b) grubu çimento kili ocağının kapasite artışına ilişkin projesinin bir kısmının 1/25000 ölçekli Merkez Konya Alt Bölgesi Nazım İmar Planında Konya Çevre Yolu Güzergahında kaldığı anlaşıldığından, davalı idarece maden sahasının alan genişletmesi ve kapasite artışı yapılması ve yeni izin alınmasının 60 metrelik çekme mesafeleri dahilinde kalması nedeniyle uygun görülmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, işbu kararın bozulması istemiyle davacının mirasçıları vekili tarafından verilen ve 08/07/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile davacının 07.03.2024 tarihinde vefat etmiş olduğu, davayı yasal mirasçıların takip edecekleri belirtilerek temyiz başvurusunda bulunulduğu, daha sonra davacının mirasçıları vekili tarafından verilen 05/11/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda, 05/11/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.