T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/387
Karar No : 2025/2664
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek; davalı tarafından esas yönünden, davacı tarafından gerekçe yönünden aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Sinop ili, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ''...'' isimli iş yeri için, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi için yapılan başvurunun; işyerinin bulunduğu binada iskan ruhsatı verildikten sonra, projeye aykırı olarak bina dış cepheden baca çıkarılması ve kat maliklerinin şikayeti bulunması nedeniyle, imara aykırılıkların giderilmesinden sonra değerlendirilebileceğinden bahisle reddine ilişkin, Sinop Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kat Mülkiyeti Kanunu'nda iş yerine ayrı baca kurulumu için kat maliklerinin 4/5'inin muvafakati alınması gerekirken, davacı tarafından kat maliklerine muvafakat istemiyle herhangi bir başvuru yapılmadığı, mevzuat gereği; davacının, kat maliklerinin muvafakati alınmak suretiyle binanın ortak bacasını kullanabileceği veya kat maliklerinin 4/5'inin muvafakatiyle ortak bacadan ayrı bir baca kurulumunu sağlayabileceğinin anlaşıldığı, iş yeri açma muvafakatnamesi adı altında yapılan başvurunun fırın bacası yapmak için bir başvuru olduğu değerlendirilse dahi, muvafakatin 3/5'te kaldığı göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu işlemde ret sebebi olarak işyerinin dış cephesine projeye aykırı olarak baca çıkarıldığı, bu baca için de kat maliklerinin şikayetinin bulunduğunun belirtildiği ancak, kat maliklerinin şikayetinden kastedilen hususun mevzuat anlamında karşılığının ne olduğunun dava konusu işlemde açıkça belirtilmediği, bir başka ifade ile kat maliklerinin şikayetinin hangi mevzuatın hangi maddesi kapsamında başvurunun reddi sebebi sayıldığının belirtilmediği, öte yandan söz konusu işyeri için tanzim edilen iki adet bacaya (havalandırma bacası ve fırın bacası) ilişkin 25.02.2020 tarihli yapı tatil zaptı esas alınarak Sinop Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile söz konusu bacaların yıkımı ve idari para cezası verilmesi yönünde karar alındığı, söz konusu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayden açılan davada Mahkemenin ... tarihli ve K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin havalandırma bacasının yıkımına ilişkin kısmı ile 3.817,41 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin fırın bacasının yıkımına ilişkin kısmı açısından ise davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile de; Mahkeme kararının iptali ilişkin kısmına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, Mahkeme kararının redde ilişkin kısmına (fırın bacasının yıkımına ilişkin kısmı) karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin (fırın bacasının yıkımı) kısmının da iptaline kesin olarak karar verildiği de anlaşılmış olup, bu haliyle davacının işyeri ruhsatı müracaatının olumlu olarak değerlendirilmeyerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen istinaf incelemesine konu Mahkeme kararında da hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan dava konusu işlemin iptaline yönelik olarak tesis edilen işbu hükmün davacıya doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının başvurusunun ilgili mevzuat hükümleri ve yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği de açıktır. Belirtilen gerekçelerle, mahkeme kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Mahkeme kararı davacı lehine de olsa, kararın gerekçesinde yer alan, "öte yandan (...) davacının başvurusunun ilgili mevzuat hükümleri ve yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği de açıktır." kısmı yönünden aleyhlerine olduğu, bu kısmın hukuka aykırı olduğu, fonksiyon gaspı anlamına geleceği, yargı organının yürütmeye ilişkin olarak idarenin yerine geçerek işlem tesis edemeyeceği, bu nedenle, mahkeme kararının gerekçesinden anılan kısmın çıkartılması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Ruhsat başvurusuna konu binada açılmak istenilen işyerinde, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alan olarak belirtilen alanlarda yapılan ruhsat eki mimari projesine aykırılıkların yapı tatil zaptı ile tespiti sonrasında, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca anılan aykırılıkların yıkımı ve para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı alındığı, ayrıca, anılan işyerindeki yapı ruhsatına aykırılıklar nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçlamasıyla ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada alınan bilirkişi raporunda da, yapının sit alanında izinsiz, binanın ortak alanında ruhsatsız olarak yapıldığına ilişkin tespitlerin bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca dava konusu işlemin usul ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi ile, davalı temyiz istemi yönünden ise; uyuşmazlık konusu işyerinde Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak alan olarak yer alan bina duvarına fırın bacası yapılmasının imara aykırılık durumu oluşturduğu, İmar Kanununa göre esaslı tadilat niteliğinde olduğu ve ruhsata tabi olduğu hususlarının, ilgili ceza davası dosyası kapsamında, ... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, ruhsat başvurusunun imara aykırılık nedeniyle reddine ilişkin dava konusu işlemde usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığından, istemin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.