T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3871
Karar No : 2025/2105
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin ili, Derik ilçesi, ... Mahallesinde Mardin 30. kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel (eski ...,...,...,... parsel ) sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali ve toplulaştırma işlemine yapılan itirazın reddine dair Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü GAP 15. Bölge Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaz ... nolu parselin 123.892,34 m2 yüzölçümünün, 92.692,15 m2'lik kısmı tarla vasıflı, 31.200,19 m2'lik kısmının dere yatağı ve taşlık olduğu, arazi toplulaştırma ilkelerine ve kamu yararına uygun olarak yapılmadığı, endeks değerlerinin hatalı verildiği derecelendirme haritasındaki değerler ile uyuşmadığı, müştereken malik olduğu parsellerde kullanılan endekslerden yüksek olduğu, zeminde halihazırda dere yatağı ve taşlık olarak tespit edilen alan için verilen endeks değerlerinin hatalı olması, tarla vasıflı alan için verilen endeks ile aynı endekste olmasından kaynaklı davacıya verilen yeni parsel alanında oransal ve alansal olarak( 9.408,60 m2 ) kadar değer farkının oluştuğu, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliğinin, 20. maddesi ve 11. maddesinde belirtilen kadastro parselleri ve arazinin durumuna göre derecelendirme katsayılarının belirlenmesi gerekirken, arazide dere yatağı ve taşlık alana yüksek katsayı verilmesi, kuru dere yataklarının ıslah edilerek parselasyon planına dahil edilmesi gerekirken dahil edilmeden parselasyona alınması, Uygulama Yönetmeliğinin 16. maddesinin a bendine göre azami %10 (yüzde on) ortak tesislere katılım payı (KYPKO) düşüldükten sonra kalan miktarın toplamına eşit değer verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının müştereken maliki olduğu dava konusu tarla vasıflı taşınmaza ilişkin davalı idarece 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile işleme yapılan itirazın reddine dair Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü GAP 15. Bölge Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve TİGH Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Binlerce parsel on binlerce hissenin tespiti, sabit tesislerin incelenmesi, kadastro ve tapu hatalarının düzeltilmesi, şahısların tercih ve dilekçeleri ile farklı farklı talepleri sonucunda güçlükle yapılan toplulaştırma planlamasının ilanlar ile mahallinde duyurulması sonucunda arazi sahiplerine yeni yerlerinin verilmesi gibi işlemlerin yapıldığı toplulaştırma sonrasında parsellerin yola cepheli olacak şekilde, sulama imkanlarından en iyi şekilde yararlanması sağlanarak mümkün olduğunca düzgün şekillerde arazi verimliliğinin arttırılmasının amaçlandığı, davacının eski ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerde müşterek tapusunun olduğu ve yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda davacıya müstakil tapu sağlandığı, yapılan kesinti oranının %5 olduğu ve tüm parsellere eşit şekilde uygulandığı, yapılan incelemede herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, toplulaştırma işleminin kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.