T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3884
Karar No : 2025/2663
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- (DAVACI) ... Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu tamamı Hazineye ait 1.160 m² yüz ölçümlü taşınmazın 535 m²'si üzerinde restoran-çay bahçesi yapılmak suretiyle 20/07/2019-03/09/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca toplam 284.573,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasına ekli fuzuli işgal tespit tutanağı incelendiğinde, 26/06/2018 tarihli tespit raporunda taşınmazın bakiyesinin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından kapatıldığına dair tutanak düzenlendiği, 24.12.2019 tarihli tespitte ise taşınmazın kafeterya, çay bahçesi, güneşlik ve şemsiye bulundurulmak suretiyle işgal edildiğinin belirtildiği, dava konusu işleme dayanak 03/09/2020 tarihli tespit tutanağında ise işgalin 2017 yılından itibaren devam ettiğinin belirtildiği, 16.11.2020 tarihli Kadıköy Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından İnşaat Emlak Şube Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazıda ise herhangi bir işgale rastlanılamadığı, söz konusu firmaya ait olduğu düşünülen ve parsele taşan ahşap ve moloz atıklarının Belediye imkanları ile parselden taşındığı, parsellerin temiz hale getirildiğinin belirtildiği, birbirinden farklı tarihlerde tutulan ve yukarıda belirtilen tutanakların işgal ve işgalin niteliği yönünden birbiriyle farklı tespitler içerdiği, davacı tarafından da 2019 yılı Mart ayından itibaren taşınmazın boşaltıldığının belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda fuzuli işgal durumunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği, dava konusu işlemin eksik tespite dayalı olarak tesis edildiği kanaatiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere, dava konusu kıyıda yer alan dolgu alan vasıflı taşınmazın tamamının 20/07/2019-03/09/2020 tarihleri arası davacı tarafından kafeterya ve çay bahçesi-çardak, yapılmak güneşlik ve şemsiyeler konulmak suretiyle fuzulen işgal edildiği sabit olduğundan yukarıda anılan yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca bu kullanım nedeniyle davacıdan ecrimisil istenebileceği açıktır. Bu durumda, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu 284.573,40-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 205.025,15-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 79.548,25-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin; 79.548,25-TL'lik kısmının iptaline, 205.025,15-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacının fuzuli şagil olmadığı, dava konusu taşınmazı Mart 2009 tarihinde idare tarafından verilen sürede tahliye ettiği, buna ilişkin Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün tutanağında bu durumun tespit edildiği, davalı idarenin işgal durumuna ilişkin bir tespitinin bulunmadığı resmi yazışmalar ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğundan iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Taşınmaz mahallinde düzenlenen 03/09/2020 tarihli tespit tutanağı ve eki fotoğraflardan anlaşılacağı üzere tespit tarihinde işgalin devam ettiğinin anlaşıldığı, buna göre Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik ve Milli Emlak Genel Tebliğine uygun olarak ecrimisil bedelinin tespit ve takdir edildiği, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.