T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3974
Karar No : 2025/1891
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çorum ili, Osmancık ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazında bulunan LPG istasyonu için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilerek işyerinin açılması istemiyle 23/01/2023 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletme ruhsatı verilerek açılması istenilen işyerinin bulunduğu Çorum ili, Osmancık ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... (eski ... ve ...) parselin “akaryakıt ve LPG servis istasyon alanı” olarak planlanmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Osmancık Belediye Meclisi kararı ile söz konusu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf talebinin ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, istinaf kararında da belirtildiği üzere, ... ada ... ve ... sayılı parsellerin tevhidi ile oluşturulan ... ada ... parselde, dikili tarım arazisi vasfında olan ... parselin tarım dışı kullanım izninin bulunmaması ve toprak vasfı itibariyle Akaryakıt ve LPG Servis İstasyon Alanı olarak tahsisi amacıyla tarımsal amaç dışına çıkarılmasının hukuken olanaklı bulunmaması sebepleriyle akaryakıt ve LPG istasyonu kurulması hukuken mümkün olmadığı gibi anılan parselde akaryakıt ve LPG istasyonu kurulmasına ilişkin gerekli olan planlama kararının bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kazanılmış hakkının bulunduğu, 350 metre mesafede ve aynı yönde bulunan müdahilin sahibi olduğu akaryakıt istasyonu için hukuki zemin oluşturulmak amacıyla kendi işletmesinin yok sayıldığı, söz konusu taşınmazını kapsayan alanda imar planı değişikliği yapılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının hükümsüz hale getirilmeye çalışıldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının reddine gerekçe olarak belirtilen tarım arazisi olma şartının müdahilin işyeri için de geçerli olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Çorum ili, Osmancık ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... no.lu parselin olduğu kısmı "Akaryakıt ve Servis İstasyonu Alanı" olarak belirleyen imar planına ilişkin ... tarih ve ... no.lu meclis kararına yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... no.lu Osmancık Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... esaslı dosyasında açılan davada, ... tarih ve ... sayılı iptal kararı verildiği ileri sürülerek, Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... mahallesi, ... ada ... parseldeki LPG istasyonu için kazanılmış hak nedeni ile işletme ruhsatı verilerek işyerinin açılması istemiyle 23/01/2023 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptalinin istenildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ise; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla isitnaf başvurusunun kabul edilerek, İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulduğu, anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin E:2024/524 esasına kayıtlı olduğu ve henüz esasına ilişkin temyiz incelemesinin yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, usul ekonomisi gereği yukarıda bahsi geçen kararın sonucuna göre temyize konu kararın incelenmesinin daha doğru olacağı kanaatiyle Danıştay Altıncı Dairesinin E:2024/524 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğinden Dairemizce verilen karara katılmıyoruz.