T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4001
Karar No : 2024/7324
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN / DAVACI : ... Turizm İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF / DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri - Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/09/2024 tarih ve E:2024/2903, K:2024/5089 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış olup anılan Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''ivedi yargılama usulü'' başlıklı 20/A maddesinin (g) bendinde verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, aynı maddenin (i) bendinde temyiz üzerine verilen kararların kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46.maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, 2576 sayılı Kanunun değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden sonra verilen İdare Mahkemesi kararlarına yönelik istinaf başvuruları sonucunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından verilen kararlar kesin olup bu kararların düzeltilmesine ilişkin kanun yolu düzenlenmemiş olmakla birlikte, ivedi yargılama usulüne tabi dosyalarda da karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiştir. Dosyanın incelenmesinden; Muğla İli, Milas İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı hazine taşınmazı üzerinde turizm tesisi gerçekleştirilmek üzere lehine kesin tahsis yapılan davacı şirketin ortaklarından olan ... Yatırım Holding A.Ş. tarafından %44,9987 oranındaki hissesinin izinsiz olarak ... Otelcilik Paz. ve Tic. A.Ş.'ye devredildiğinden bahisle Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca hesaplanan 26.283.740,67-TL tutarındaki sosyal ve teknik altyapıya katılım payının ödenmesinin istenilmesine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hisse devrinin gerçekleştiği tarihte (21/01/2020) ... Otelcilik Tur. İnş. A.Ş.'nin ortakları ile ... Turizm Otelcilik Pazarlama Tic. A.Ş.'nin ortaklarının aynı olmadığı (21/01/2020 tarihinde ... Turizm Otelcilik Pazarlama Tic. A.Ş.'nin tüm hisselerinin ... Grup Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye ait olduğu, daha sonra ... Hayvancılık Gıda Maddeleri İnş. İth. İhr. Üretim San. ve Tic. A.Ş.'ye devredildiği, en son ...'ya devredildiği), ... Turizm Otelcilik Pazarlama Tic. A.Ş.'nin ortaklarının üçüncü kişiler olduğu anlaşıldığından, Bakanlıktan izinsiz olarak hisse devri yapıldığının açık olduğu, davacı şirket adına Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca 26.283.740,67-TL tutarında sosyal ve teknik altyapıya katılım payının ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bahsi geçen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 25/09/2024 tarih ve E:2024/2903, K:2024/5089 sayılı karar ile temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca kesin olarak onandığı, bunun üzerine davacı tarafından, 18/11/2024 tarihli dilekçe ile karar düzeltme yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Dairemizce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca kesin olarak verilen ve 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi kapsamında olmayan kararın düzeltilmesine yönelik istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.