T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4126
Karar No : 2025/1486
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Medikal Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi mevkinde bulunan S:... (ER:...) ruhsat numaralı sahanın 9,65 hektarlık kısmında ... Kozmetik Med. Paz. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılması planlanan 300.000m3/yıl kapasiteli ''II-B Grubu Maden (Mermer) Ocağı' projesi ile ilgili olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli Değildir Kararı''nın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, Orman Mühendisi, Maden Mühendisi, Çevre Mühendisi, Ziraat Mühendisi ve Şehir Plancısı bilirkişilerden oluşan heyet ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporunun birlikte incelenmesinden; yapılması planlanan madencilik faaliyetinin proje sahasının, Devlet Ormanı sayılan yerlerden olduğu; dava konusu Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan S:... (ER:...) ruhsat numaralı sahanın 9,65 hektarlık kısmında, izin istenen Açık İşletme Alanı, Şantiye Alanı, Pasa Döküm Alanı, Toprak Depolama Alanı, Stok Alanı; Antalya Orman Bölge Müdürlüğü, Finike Orman İşletme Müdürlüğü, Likya Orman İşletme Şefliği sorumluluk sahasının 227 numaralı orman bölmesi içerisinde BMDy-T meşere tipinde; Bozuk vasıfta Meşe ve diğer yapraklı formda orman ağaç ve ağaççığı ile kaplı Taşlık yapıda gösterilen alanda kaldığı, planlanan nakliye güzergahının ise, Antalya Orman Bölge Müdürlüğü, Finike Orman İşletme Müdürlüğü, Likya Orman İşletme Şefliği sorumluluk sahasının 227, 228 numaralı orman bölmeleri içerisinde kaldığı, 228 sayılı bölme sınırları içerisinde kalan kısmın MDyab3 rumuzlu bölümü; 3 kapalılığa (%71-%100 arasında normal kapalı) ulaşan Meşe ve diğer yapraklı formda ağaç ve ağaççıklar ile kaplı ve SlDyab3 rumuzlu bölümü; 3 kapalılığa (%71-%100 arasında normal kapalı) ulaşan Sandal ve diğer yapraklı formda ağaç ve ağaççıklar ile kaplı a ve b çağında; verimli orman ile kaplı alanda kaldığı, planlanan nakliye güzergahında ne kadar ağaç kesileceği hakkında proje tanıtım dosyasında yer verilmediği, açılması planlanan maden (mermer) faaliyet alanının işletmeye kapanmasından sonra tüm şartlar yerine gelse dahi işletme alanından kesilerek yok edilen sedir ve diğer yapraklı formdaki ağaç ve ağaççıkların tekrar sahaya gelmesinin ancak doğal yollarla olacağı ve yıllar alacağı, proje sahasının Devlet Ormanı sayılan yerlerden olduğu; toprak muhafaza karakteri taşıdığı; gerçekleştirilecek mermer işletmeciliği faaliyetinin doğal yapıya, biyo-çeşitlilik, ekolojik denge, toprak altı/üstü kısımlarını veya ormanın diğer unsurlarını ya da sürdürülebilirliliğini bozacak vasıfta olduğu; proje alanına ait ruhsatlı sahanın tamamı, orman vasfındaki araziler üzerinde yer aldığı, faaliyet sahasında projeye başlanabilmesi için nakliye yolu da oluşturulması gerekeceği, bununla ilgili olarak proje tanıtım dosyasında detaylı açıklama yer almadığı, proje tanıtım dosyasında halihazırda toprak nakliye güzergahının mevcut olduğu yazılmış ise de keşif günü projenin uygulanacağı sahaya gidildiğinde sahaya ulaşım yolunun bulunmadığının görüldüğü, planlanın proje sahasında doğa bir bütün halinde el değmemiş halde olduğu, faaliyet sahasının ruhsat sınırları içerisinde ve ÇED sınırlarına yakın tarım arazilerinin olduğu, bölgede hayvan yetiştiriciliği yapıldığı, buralarda yaşayan kişilerin de olduğu, faaliyet alanına ulaşım yolunun mevcut olmadığı, ulaşım ve faaliyet sahası için yol açma çalışması yapılması gerektiği, proje tanıtım dosyasının flora kısmında sahada yer alan bazı ağaç ve maki formundaki orman bitki örtüsüne yer verilmediği (Sandal-Arbutus adrachne, Defne-Laurus nobilis, Yabani Zeytin/Delice-Olea europaea, Saçlı Meşe-Quercus cerris), ve sahanın bitki örtüsü detaylı değerlendirilmediği, bununla birlikte, Proje Alanı içerisinde Anıt Ağaç vasfındaki 500-600 yaşlarında Saçlı Meşe (Quercus cerris) PTD’de yer verilmediği, tablo37 tür bazında detaylandırılmadığı ve faaliyet alanında yoğun olarak bulunan sandal ağaçlarının belirtilmediği, yapılacak maden faaliyetinin bölgedeki fauna ve floraya, yok ederek toprak yapısına, doğal yapıya, biyoçeşitlilik, ekolojik denge, Akifer’de oluşan çatlaklar yeraltı su tabakasının kirlenmesine, yüzeysel su kaynakları kurumasına, çevre arazilerinde değerlerinin düşmesine sebep olacağı, tarımsal üretimde verim kayıpları, Küçükbaş hayvanların büyük çoğunluğunun beslendiği ve barındığı alanlar ile arıcıların kışlatma yaptıkları proje sahasındaki, sandal ağaçlarının şubat ayı başında başlayan çiçeklerinden alacakları nektarla kıştan yeni çıkan arıların yavrularını beslemesi ile daha güçlenen arı kolonilerine sahip olup torosların zirvesine güçlü arılarla daha çok yayla balı almalarına engel olunacağı kanaatine varıldığı, orman, ziraat ve çevre mühendisliği tarafından projede belirtilen maden faaliyetinin çevreye, ormana ve zirai alana zarar vereceğine yönelik tespitler birlikte değerlendirildiğinde, müdahil şirket tarafından gerçekleştirilmesi planlanan maden faaliyetinin çevreye, ormana, bitki örtüsüne, tarım ve hayvancılık faaliyetine zararlarının olacağı ve bu zararların önlenmesine yönelik proje tanıtım dosyasında alınacağı belirtilen önlemlerin yeterli olmadığının anlaşıldığı, planlanan nakliye güzergahının 3 kapalılığa (%71-%100 arasında normal kapalı) ulaşan Sandal ve diğer yapraklı formda ağaç ve ağaççıklar ile kaplı a ve b çağında; verimli orman ile kaplı alanda kalmasına rağmen planlanan nakliye güzergahında ne kadar ağaç kesileceği hakkında proje tanıtım dosyasında yer verilmemesi, açılması planlanan maden (mermer) faaliyet alanının işletmeye kapanmasından sonra tüm şartlar yerine gelse dahi işletme alanından kesilerek yok edilen sedir ve diğer yapraklı formdaki ağaç ve ağaççıkların tekrar sahaya gelmesinin ancak doğal yollarla olacağı ve bunun yıllar alacağının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, öncesinde ilgili kurumlardan görüşlerin alındığı, alana ilişkin yapılan teknik incelemeler neticesinde dava konusu faaliyete ilişkin çevresel etkilerin irdelendiği, alınacak önlemlerin yeterli bulunduğu, Kararın bozulması gerektiği nedeniyle ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 10/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.