T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4135
Karar No : 2025/2337
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, .... Sokakta bulunan mobilya atölyesinin sahibi olan davacı şirket tarafından, anılan işyerinde ruhsatsız faaliyette bulunulduğundan bahisle iş yerinin mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali ve ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu karara istinaden işyerinin yeniden mühürlenmesine ilişkin 24/08/2023 tarihli tebellüğ ilmuhaberi ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı sabit olup, davacı şirket tarafından da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı dikkate alındığında işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" sonucuna varılarak davanın reddine hükmedildiği dikkate alındığında, Mahkemelerinin 2022/742 sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması isteminin geçici olarak kabul edilmesi neticesinde açılan işyerinin davalı idarenin savunması alındıktan sonra yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesine bağlı olarak Mahkeme kararının uygulanması amacıyla ve anılan işyerinde yapılan ruhsatsızlık tespiti gereğince yeniden mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından mühürlenen yerin müstakil bir işyeri olmadığı ve Yönetmelikte belirtilen faaliyetlerin yapılmadığı, ruhsat alınmasını gerektiren bir durum olmadığı ve tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.