T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4150
Karar No : 2025/1259
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu İli, Merkez İlçesi, Yedigöller Yolu, ...Yaylası'nda bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle mühürlenmesine ilişkin 20/07/2020 tarihli Olur ile 26/07/2022 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde... Valiliği Merkez İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan 05/07/2022 tarihli tutanakta, ... yolu üzerinde bulunan yoldan yaklaşık olarak 500 metre aşağıda ormanlık alan içerisinde ... Otel isimli işletmedeki 3 adet bungalovun ... GSM numaralı hat sahibi olan ... tarafından kiralandığı ve işyerinin herhangi bir ruhsatı, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ve kimlik bildirim sisteminde kaydının bulunmadığı tespitinin yapıldığı ve 06/07/2022 tarihinde durumun İl Özel İdaresine ve ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne bildirildiği, ... İl Özel İdaresi Ruhsat Denetim Müdürlüğünün Valilik Makamına hitaben 20/07/2022 tarihli işyerinin kapatılması başlıklı yazısında, Yedigöller yolu üzerinde bulunan yoldan yaklaşık olarak 500 metre aşağıda ... tarafından ...Otel adı altında 3 adet bungalov evin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, mühürleme ve tebliğ tutanaklarının ... adına ...Otel olarak düzenlendiği, bungalov evlerin orman sınırında kalması nedeniyle kaldırılması konusunda ...'ye ihtarda bulunulduğu ve bungalovların kaldırıldığı, davacının kendisine ait olduğunu ifade ettiği yapının yayla alanında kalması nedeni ile Orman İşletme Müdürlüğü tarafından herhangi bir işlem tesis edilmediği, davacı tarafından imzalanan mühürleme tutanağında, işyeri sahibi olarak ...'in isminin bulunduğu ve ... Otel'e ilişkin tespitler üzerine üç adet bungalov evin haricinde davacının kullandığı taşınmazın içindeki iki adet giriş kapısının da mühürlendiğinin görüldüğü, ilgili belgeler incelendiğinde, "işyerinin kapatılması" konulu ... tarihli, ... sayılı işlem ile bu işlemin uygulanması suretiyle davacıya ait taşınmazın mühürlenmesine dair tebliğ tutanağında, söz konusu yerin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın işletildiği gerekçesiyle mühürlenerek kapatıldığının bildirildiği, ancak söz konusu işleme dayanak teşkil eden tutanak ve diğer tespit belgelerinde davacı tarafından taşınmazın izin alınmaksızın ticari konaklama faaliyetinde kullanıldığına dair somut bir tespit bulunmadığı, aksine tüm işlemlerin dava dışı ...'nin ruhsatsız işlettiği bungalov evlere yönelik olduğu, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın turizm amaçlı kullanıldığına dair tutanaklarda herhangi bir ifadenin geçmediği anlaşıldığından, davacıya ait evin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın işletildiğinden bahisle mühürlenmesine dair dava konusu işlemde sebep unsuru yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazla ilgili mülkiyet belgesinin temin edilmemiş olduğu, taşınmazın köy yerleşik alanı sınırları dışında kaldığı, dava konusu taşınmazla ilgili yaylacılık yapıldığına dair bir tespit de bulunmadığı, davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemin usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının yeğenine ait taşınır yapıları taşınmazından kaldırttığı, taşınmazın yeğenine ait olmadığı, 2009 yılından itibaren hayvancılık yaptığı, taşınmazda kendi adına işletme tescil belgesinin bulunduğu, şayet ticaret yapıldı ise suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca kendisinin sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.