T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4251
Karar No : 2025/2405
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tatil Sitesi Yönetimi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 178.096,49-TL tutarlı,... tarih ve ...cilt/sıra nolu, ... nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince verilen kararda; davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulması suretiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın tümüyle reddine karar verildiğinden, dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık, idare mahkemesinin dava konusu işlemin kısmen iptali kararında hukuki isabet görülmediği, sonuç itibarıyla, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü suretiyle davanın reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporunun eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunda fiziken hangi alanlarda değerlendirme yapıldığı, bu alanların sınırlarının ve m² ölçümlerinin nasıl yapıldığının belirtilmediği ve gösterilmediği, raporda değerlendirilen alanların 3. kişilerin kullanımına açık olup olmadığı hususunda hiç bir tespit yapılmadığı, buralardan fayda elde edilip edilmediği hususunun irdelenmediği, 3. kişilerin kullanımındaki açık alanları kendi imkanları ile yaptığı, alanların kamunun kullanımına açık olduğu, sitenin 3. kişilerin alana girişi ve kullanımını kısıtlamadığı, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceği, farklı kullanımlar için tek bir m² birim bedeli belirlenmesinin fahiş olduğu gibi bu bedelin takdirinin afaki olduğu, dava konusu park ve imar yolu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalı belediyenin ecrimisil tahakkuk ettirmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan dava sonucunun beklenmediği, tahakkuk fişi kesinleşmeksizin ödeme emri düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.