T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4310
Karar No : 2025/1936
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çankırı İli, Eldivan İlçesi, ... Köyü mevkiinde davacı tarafından işletilen ... erişim ve ... ruhsat numaralı bentonit sahası için düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı ÇED Kapsam Dışı Kararının geçerli olduğuna dair görüş yazısı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankırı Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu işletmenin 07/02/1993 tarihinden önce ruhsat aldığı, bu nedenle Çevresel Etki Değerlendirmesi kapsamı dışında bırakıldığı, davaya konu ruhsat sahasında 1995-2021 yılları arasında üretim yapıldığı, en yüksek üretim miktarının 2016 yılında 43.693,32 ton olduğu, ... tarih ve ... sayılı ÇED Kapsam Dışı Kararının ilişkin olduğu sahada üretim yöntemi değişmemesine rağmen üretim kapasitesinin üzerinde üretim yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda ise ruhsat sahasına ilişkin olarak yürürlükteki Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinde belirtilen kriterler kapsamında hazırlanacak proje tanıtım dosyası ve proje ile ilgili diğer belgelerle birlikte başvuru yapılması gerekirken, davacı tarafından söz konusu ÇED Kapsam Dışı Kararının orman izinlerinde kullanılabilmesi için geçerli olduğuna dair görüş yazısı verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Üretim yapılan ocağın ve ruhsatın Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından davacıya devredildiği, verilen ruhsat ve izinlerde üretim kapasitesinin miktarı ile ilgili bir üst sınırın bulunmadığı, iddia edilen kapasite artışının davacının murisi zamanında gerçekleşmiş olduğu ancak murisinden ÇED başvurusu yapılmasının istenilmediği, "ÇED Kapsam Dışı Kararı"nın halen geçerli olduğu, vefat edenin haklarının mirasçısına intikalinin sağlanması amacıyla idareye başvuru yapıldığı, "intikali istenilen "ÇED Kapsam Dışı Kararı"nın verildiği tarih itibarıyla değerlendirilmesi gerektiği, üretim yapılan ocakta "ÇED Kapsam Dışı Kararı"nın verildiği tarihten sonra herhangi bir değişiklik yapılmadığı, Yönetmelikte üretim konusu Bentonit Ocağına ilişkin herhangi bir eşik değerin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 24/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.