T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/573
Karar No : 2025/1892
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliye Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize tabi kararlar arasında yer almadığı görüldüğünden, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanunla değişik) 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir.
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde; tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği belirtilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanunun gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılmayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu hukuki durum karşısında; bakılan dava konusunun herhangi bir parasal miktar içermediği ve Kocaeli ili, Dilovası ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan konteynerlerin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince ruhsata aykırı olarak tarım arazisi üzerine konan konteynerlerin tahliye edilmesi için 7 gün süre verilmesine, yasal süre içinde tahliye edilmediği takdirde Belediyemizce söz konusu konteynerlerin yediemine teslimatının yapılarak ve bedelin %20 fazlasının firmadan tahsil edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptalinin istenildiği dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesine dayanılarak tesis edildiği, anılan Yönetmeliğin 6.maddesinin 1.fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. .... İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." kuralının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin yukarıda belirtilen kural uyarınca tesis edilerek işyerinin kapatılması amacıyla içinde bulunan konteynerlerin tahliyesinin istenildiği dikkate alındığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46.maddesinin 1/e maddesi uyarınca, bakılan davada verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesi gerektiği görüşüyle Dairemizce verilen aksi yöndeki karara katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, Danıştay Başkanlık Kurulunun 17/01/2025 tarih ve K:2025/3 sayılı kararıyla kabul edilen Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İşbölümü Kararında Dairemizin görevleri; "a) Çevre (proje süreci dahil), boğaziçi, kültür ve tabiat varlıkları, gecekondu, kıyı ve turizm mevzuatının uygulanmasından (mühürleme, durdurma, yıkım kararları ile bunlara ilişkin olarak verilen para cezaları ve bu cezaların tahsili amacıyla tesis edilen işlemler dahil), b) Afet işlerine ilişkin mevzuattan, c) İmar mevzuatının uygulanmasından doğan hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk esaslarına dayanan deprem, heyelan ve diğer tabii afetler sonucu ortaya çıkan zararların tazmini isteminden, Devlet İhale Kanunu uyarınca tesis edilen ecrimisil istenilmesi ve tahliyeye ilişkin işlemlerden, d) 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikten ve bu mevzuat kapsamındaki işyerleri ile ilgili 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun uyarınca tesis edilen işlemler ile mülga 394 sayılı Hafta Tatili Kanunu, 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanundan kaynaklanan işlemler dahil), 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu, mülga 5179 sayılı Gıdaların Üretimi Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu, 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun, 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu (vergi, resim, harç dışında) uyarınca tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ait işlemler, işyerlerine verilen idari para cezaları, işyerlerinin çalışma gün ve saatleri, denetimi, tahliyesi, faaliyetten men'i, geçici ya da süresiz olarak kapatılmasına ilişkin işlemlerden, e) Mülga 552 sayılı Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanundan, f) 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunundan, g) 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunundan, ğ) 1593 sayılı Umumi Hifzıssıhha Kanunundan, h) Arazi toplulaştırması ve toprak edinme mevzuatından (yabancı sermayeli şirketlerin taşınmaz mülkiyeti ve sınırlı ayni hak edinimi dahil), Tarımsal teşvik mevzuatından, i) 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunundan, j) 2873 sayılı Milli Parklar Kanunundan, kaynaklanan davaları ve temyiz başvurularını çözümler." olarak belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın konusunun davacıya ait konteynerlerin ruhsata aykırı olarak tarım arazisi üzerine konulduğundan bahisle tahliye edilmesi için 7 gün süre verilmesine, yasal süre içinde tahliye edilmediği takdirde söz konusu konteynerlerin yediemine teslimatının yapılarak ve bedelin %20 fazlasının firmadan tahsil edilmesine ilişkin Encümen kararının iptali istemi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunundan kaynaklanan tahliye davalarından olmadığı ve Dairemizin görevleri arasında sayılmadığı anlaşılan uyuşmazlığın çözüm yerinin Dairemiz olmadığı görüşüyle aksi yönde verilen karara katılmıyorum.