T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/765
Karar No : 2025/549
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kargo Lojistik Turizm İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... çarşısı, No:... adresinde kargo faaliyetinde bulunan iş yeri ile ilgili olarak yapılan ruhsat başvurusunun reddi ile faaliyetten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile faaliyetten men işleminin uygulamasına yönelik 11/06/2022 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işyerinin niteliğinin, İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun ... tarih ... sayılı kararının "Tarihi Yarımadada yer alan depolama, toptan eşya ticareti, ateşli, gürültülü atölye ve imalathanelerin (geleneksel el sanatları dışında) tasfiye edilmesine, bu işlevlerle ilgili ruhsatların yenilenmemesine ve yeni ruhsat verilmemesine" ilişkin maddesi kapsamında depolama alanı olarak tespit edildiğinden, iş yeri ve açma çalışma ruhsatı verilemeyeceği gerekçesi ile ruhsat başvurusunun uygun görülmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca ilgili belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatnamesi almadan faaliyet gösterilemeyeceği dikkate alındığında, ruhsatsız olarak faaliyette bulunan ve yaya geliş geçişini engellediği ve çevreye rahatsızlık verildiği tespit edilen davacıya ait iş yerinin faaliyetten men edilmesine ve mühürlenmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerine verilen geçici ruhsatın kesinleştiği, işyerinin depo niteliğinde olmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.