T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/909
Karar No : 2025/5331
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 26/06/2013 tarih ve 28689 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 27/05/2013 tarih ve 2013/4886 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Yozgat ili, Boğazlıyan ilçesi, .../... Köyünde yer alan ve davacının maliki olduğu ... ada ..., ... ve ... (yeni ... ada, ... ve ... ada, ...) parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; yeni ... ada, ... parsel yönünden, anılan parselin davacıya ait eski ... ada, ..., ... ve ... parsellerin bulunduğu yerden sabit tesisler dikkate alınarak tahsis edildiği, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından toplulaştırma işleminde yeni ... ada, ... parsel yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; yeni ... ada, ... parsel yönünden ise, söz konusu taşınmazın eski taşınmaza göre kireçli, sığ ve taşlı bir toprak yapısına sahip olduğu, yapılan toplulaştırma işlemiyle eski ... ada...parselin bir kısmının yeni ... ada ... parsele tahsisinde davacının hak ve menfaatlerinin tam anlamıyla korunmadığı anlaşıldığından toplulaştırma işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, toplulaştırma işleminin yeni ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Üç parselin birbirinden bağımsız olmadığı, bitişik konumda olduğu, üç parselin tek parsel olarak bir arada bırakılması gerekirken, bölünerek iki parsel oluşturulması ve dava neticesinde toplulaştırma işleminin ... ada, ... parsele ilişkin kısmı hukuka uygun olmadığından bahisle iptal edilirken diğer parsele ilişkin kısmın iptal edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz bölünerek ... ada, ... ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar tahsis edildiğinden toplulaştırma işleminin ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının da iptal edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacıya ait 41 taşınmazın toplulaştırma sonrası 21 taşınmaz olarak tahsis edilerek davacıya azami faydanın sağlandığı, eski ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki sabit tesislerin kanuna ve usule uygun şekilde korunduğu, yeni parselin dikdörtgen şeklinde ve yola cepheli olarak tahsis edildiği, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki alan taşımasının eski blokta bu alanı karşılayacak yeterli büyüklük bulunmamasından kaynaklandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Süresi içinde cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden ise;
Her ne kadar eski ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza tahsisinin toplulaştırma mevzuatına uygun olduğu görülmüş ise de tahsis yapılan yeni ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, eski ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdan da hisse alınarak oluşturulduğu ve Mahkeme kararından sonra taşınmazların tamamının yeniden tahsisi gerekeceğinden dava konusu toplulaştırma işleminin ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın kısmen reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, toplulaştırma işleminin ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının, toplulaştırma işleminin ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.