T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1008
Karar No : 2025/2760
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... adına Kayyumları
1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda tespit edilen imar mevzuatına aykırılıklar için 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... no'lu yapı tatil tutanağı ile anılan tutanak ile tespit edilen ve ruhsata bağlanamayan kısımların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yıktırılmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ... tarihli, ... no'lu yapı tatil tutanağı ile tespit edilen ve ruhsata bağlanamayan kısımların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca yıktırılmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda tespit edilen aykırılıklar için düzenlenen ... tarih ve ... nolu yapı tatil tutanağı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ...-..., ...-... sayılı kararlarına karşı ... İdare Mahkemesinin E:..., E:... sayılı dosyalarında açılan davalarda kısmen ret, kısmen incelenmeksizin ret kararları verilip, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine karar verildiği, uyuşmazlıkta, davacılardan...'ın (İdare Mahkemesi kararında sehven "..." yazılmıştır.) 15/10/2011 doğumlu olduğu, dava tarihi itibariyle reşit olmadığı, dolayısıyla velisi ile birlikte hareket edeceği, dava konusu işlemlerden davacıların en geç ... İdare Mahkemesinin E:... ve E:... sayılı dosyalarının açılış tarihleri itibariyle haberdar olduklarının anlaşıldığı, söz konusu işlemlere karşı, davaların açılış tarihlerinden itibaren genel dava açma süresi olan 60 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 08/01/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı ve süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davaya konu işlemlere karşı daha önce süresi içerisinde maliklerince dava açıldığı ve uyuşmazlıklar hakkında karar verilerek kesinleştiği, nitekim davaya konu işlemlere karşı anılan tarihte malik olan kişilerce süresi içerisinde davalar açıldığından anılan işlemlerden haberdar olmamaları gibi bir durumun söz konusu olmadığı, halihazırda ise 28/09/2017 tarihinde uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edilen... adına 2020 yılında atanan kayyumlarca aynı işlemlere karşı dava açıldığı, bu bağlamda dava açma süreleri geçtikten sonra mülkiyet ilişkisinin değişmesi veya kayyum ataması yapılmasının yeni bir dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna varılmıştır. Davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve Değişik İş: ... sayılı kararıyla ... ve ...'ın mal varlıklarına kayyım heyeti olarak atanılması üzerine, idari işlemin kayyımlara tebliğ tarihinden itibaren genel dava açma süresinde dava açılabileceği; öte yandan, dava konusu işlemlerin kayyımlara adi posta ile yapılan tebligatının usule uygun olmadığı, e-tebligat yöntemi ile tebligat yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.