T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1237
Karar No : 2025/2270
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ...4- ...5- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 28/04/2011 tarih ve 27918 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 07/04/2011 tarih ve 2011/1677 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki listenin değiştirilmesine ilişkin 19/11/2015 tarih ve 29537 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 09/11/2015 tarih ve 2015/8220 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, Aksu Çayı Taşkın Koruma Projesi kapsamında, Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi'nde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin, toplulaştırma işleminin yürütülmesine yönelik mevzuatı sırasına göre uyguladığı, parsel indeks değerlerini belirledikten sonra yeniden dağıtımda, bu indeks değerleri doğrultusunda arazi dağıtım miktarlarını doğru yaptığı, düzenleme alanında mevzuatta belirtilen katılım payını aşmadığı, davacılar tarafından idarenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile “ ….projeden etkilenen alanlarda, bu aşamadan sonra sera, bahçe tesisi ve benzeri sabit tesislerin kesinlikle yapılmaması konusunda vatandaşların tekrar uyarılması” şeklindeki uyarı ile projenin uygulanmaya başlanmasından sonra tesis edilecek sabit tesisler konusunda oluşabilecek mağduriyetlerin önlenmesi hususundaki ikazına ve ilgili mevzuat hilafına daha sonra sera yaptığının anlaşıldığı ve davacıların, dava konusu parsellerin üzerine toplulaştırma uygulamasının başlamasından sonra plastik sera (sabit tesis) yaptıkları, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenle davalı idarenin sabit tesis açısından dağıtımda bir hatasının olmadığı, davacılardan...’ya ait hissenin 2 parçaya bölünerek hisselerden birini ... ada ... parsel, diğerini de ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara verildiği görülmekte ise de, bu durumun da parselin ortasından geçen asfalt yolun korunması amacıyla yapıldığı ve zorunlu olduğu, tek parsel olarak verilmesinin mümkün olmadığı, toplulaştırma işleminin mevzuat hükümlerine ve arazi toplulaştırma ilkelerine uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacı ...'nın hissesinin tek parselde rahatlıkla verilebileceği, bu davacının ve diğer davacıların hisselerini dağıtırken asfalt yolu koruma zorunluluğunun davacı ...'nın hissesini iki parça halinde vermesine gerekçe olamayacağı, bu şekilde davalı idarece mevzuatta yer alan 'mümkünse tek parsel verileceğine' ilişkin düzenlemeye aykırı şekilde işlem tesis edildiği, yine dava konusu uygulama sonrası oluşan ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin geldisi olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davacıların birlikte hissedar oldukları, bu sebeple davacı... yönünden yapılan uygulamanın işlemin tümüne müessir olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan parsellere ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ...'nın mülakatlara katılmadığı ve askı süreçlerinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, sabit tesisin Bakanlar Kurulu kararının ilanından sonra yapıldığı, kullanım alanının idareye bildirilmediği, bu durumda herhangi bir hak kaybı yaşamaması adına asfalt yolun böldüğü taşınmazın her iki tarafında da hak tahsis edildiğinden yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...1 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.