T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1408
Karar No : 2025/2047
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketi (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Batman ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... parsel numaralı 40.254,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 31.233,00 metrekaresinin 19/04/2019-26/08/2020 tarihleri arasında davacı şirket tarafından işgal edildiğinden bahisle Batman Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce düzenlenen ... tarih ve E.... sayılı 1.876.697,40-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporundaki veriler ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte ele alınması suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu taşınmazın tam hisse şeklinde Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, emsal kira sözleşmesinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas nolu dosyasından alındığı, her iki taşınmazın genel kent planındaki konumu, nitelikleri, çevre teşekkülü, yüzölçümü, emsal taşınmazla benzer amaçla kiralanma kabiliyetinin olması, bölgeye olan arz-talep, çerçevesinde teşekkül etmiş serbest emsal kira rayiç bedelleri ve yıllık enflasyon artış oranları ile taşınmazın tüm özelliklerinin göz önünde bulundurulduğu, dava konusu taşınmazın, TEİAŞ 16. Bölge Müdürlüğüne yaklaşık 2500 m., Batman Yeni Şehir Stadyumu, Kapalı Spor Salonu olan Spor Kompleksine yaklaşık 2400 m., Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yaklaşık 750 m., TMO Şefliğine yaklaşık 860 m., Karayolları Şube Şefliğine yaklaşık 1200 m., Seyyid Bilal Erkek Öğrenci Yurduna 300 m., Sanayi Sitesine 1500 m., Şehit Hasan Gül Polis Karakoluna yaklaşık 50 m., Batman - Siirt ve Mardin Çevre yolu kavşağına yaklaşık 1500 metre mesafede olduğu, dava konusu taşınmazın kira sözleşmesiyle ilgili emsal taşınmazdan 6,5 kat daha değerli olduğu, emsal taşınmazın 26/08/2020 tarihindeki yıllık arsa kira birim m² fiyatının 0,15 TL/m²/ay olduğu, bu şartlarda dava konusu yerin aylık kira birim m² fiyatının 0,15 x 6,5- 0.90 TL/m² olarak takdir olunduğu, bu veriler ışığında hesaplandığında işgalin devam ettiği 19/04/2019-26/08/2020 tarihleri arasında dava konusu taşınmazın toplam ecrimisil bedelinin 426.347,30 TL olacağı da dikkate alındığında, davaya konu 1.876.697,40 TL bedelli ecrimisil tahakkukunun ve buna dayanılarak tesis edilen ecrimisil ihbarnamesinin bilirkişi raporuyla da tespiti yapılan 426.347,30 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmazken, hatalı hesaplamada bulunulduğu hususu yine bilirkişi raporunda gerekçeleriyle birlikte ortaya konulan 1.450.350,10 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.450.350,10.-TL'lik kısmının iptaline, 426.347,30 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi için gerekli şartların oluşmadığı, taşınmazın işgal edilmediği, tespit edilen ecrimisil tutarının bölgesel rayiçlerin üzerinde olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ hükümleri uyarınca emlak vergi değerinin yüzde üçüne göre ecrimisil bedelinin tespit edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.