T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1541
Karar No : 2025/2042
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... Mahallesi, .. ada, ... parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 4.030,00 m²'lik betonarme iskele vasıflı taşınmazın 1.003,00 m²'lik kısmının 17/01/2017-10/12/2021 tarihleri arasında ''deniz otobüsü işletmeciliği'' faaliyeti vermek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 6.007.771,67.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Mudanya Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü'nün 20/12/2021 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mudanya Betonarme İskelesi'nin intifa hakkının Mudanya Belediye Başkanlığı'na devrine ilişkin 30/03/1955 tarih ve 4/4708 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, 12/10/2015 tarih ve 2015/8166 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlükten kaldırıldığı, bu kararın da iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu görüldüğünden uyuşmazlığa konu olan taşınmazın intifa hakkının kime ait olduğu hususunda hukuki ihtilaf bulunduğu, bu ihtilaf sonuçlanmadan fuzuli işgalden söz etmeye olanak bulunmadığı anlaşıldığından, Mudanya Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü'nün 20/12/2021 tarihli ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşletmenin üst hakkının halen devam ettiği, üst hakkının terkin edilmediği gibi terkine ilişkin mahkeme kararının da bulunmadığı, davacının fuzuli şagil olduğu ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ....
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.