T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1709
Karar No : 2025/1921
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "..." adlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının geri alınmasına ilişkin 30/09/2015 tarihli ve işyerinin kapatılmasına ilişkin 02/10/2015 tarihli Yenişehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bir kısım kat malikleri tarafından, içkili mekan olarak kullanılan dava konusu işyerinin açılması için daha önce vermiş oldukları muvafakatlerini geri aldıklarını bildirerek, işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebinin davalı Belediye tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada; binada kat maliki olan davacıların, daha önceden verdikleri muvafakat ile bağlı olsalar da bu bağlılığın sınırsız olmadığı, açılmasına muvafakat edilen işyerinin yasal sınırlar çerçevesinde işletilmesi halinde bu bağlılığın devamı gerekeceği, aksi düşüncenin, mülkiyet hakkının kullanımının engellenmesi anlamına geleceği açık olup, söz konusu işyerinin hukuka aykırı bir şekilde ve verilen muvafakat ile işletilmesi öngörülen kuralların dışına çıkılarak işletildiğinin, anılan işyerine müstecirleri adına birçok kez düzenlenen idari yaptırımlarla açıkça ortaya konulmuş olması karşısında, davacıların muvafakatini geri çekmesi sonucu, kat maliklerinin oyçokluğunun sağlanamaması nedeniyle bu muvafakata dayalı olarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunulmasının hukuken mümkün olamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine işyerinin davalı idare tarafından mühürlenerek kapatıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, görülmekte olan davada İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2021/13879, K:2023/3814 sayılı kararıyla bozulduğu ve karar düzeltme isteminin de Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/13506, K:2023/6680 sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda, yukarıda anılan bozma kararı üzerine verilecek mahkeme kararı da dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/8103, K:2023/6682 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; bir kısım kat malikleri tarafından, içkili mekan olarak kullanılan dava konusu işyerinin açılması için daha önce vermiş oldukları muvafakatlerini geri aldıklarını bildirerek, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebinin davalı Belediye tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından Mahkeme kararı uygulanarak dava konusu işlemlerin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, ancak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2021/13879, K:2023/3814 sayılı kararıyla bozulduğu ve bozma kararı sonrası yapılan yargılama üzerine ise ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına istinaden gerçekleştirilen dava konusu işlemlerin dayanaksız kaldığı, bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin üçüncü kişiye devrilerek, başka bir konuda faaliyet gösterdiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/8103, K:2023/6682 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle, karar verildi.