T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1716
Karar No : 2025/1827
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada,...... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz dolgu alanının 3.163,00 m²’lik kısmının restaurant, otopark ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 360.845,86 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince; davacının dava konusu alanı 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal etmesi nedeniyle ödemesi gereken toplam ecrimisil bedelinin 112.010,89-TL olduğu, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu bedelin 66.984,84-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan kısmın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 25/11/2019 tarih ve E:2017/4185, K:2019/8587 sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, dolayısıyla kesinleşen bu tutarın, davacının ödemesi gereken tutar olarak belirlenen 112.010,89-TL ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 66.984,84-TL'lik kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca doldurulmak suretiyle elde edilen dava konusu yerin, 1580 sayılı Belediye Kanunu ile değişik 159 ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi hükmü uyarınca belediyeye devredildiği yönünde bir belgenin mevcut olmadığı, bu tür yerlerin mülkiyetinin Hazineden Belediyeye geçişinin doğrudan doğruya olmayıp anılan Kanun hükümleri uyarınca işlem yapılması halinde mümkün olduğu, denizden doldurulmak suretiyle kazanılan taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve özel mülkiyet konusu olamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/07/2024 tarih ve E:2023/13456, K:2024/4360 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.