T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1786
Karar No : 2025/1813
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mah. ... Sokak, No:.../... adresinde yer alan istirahat ve eğlence yeri sınıfında olan işyerine ilişkin olarak 3. sınıf içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin; İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen olumsuz görüşe istinaden mezkur kanunda geçen genel güvenlikle ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak hükmünün işyerinde sağlanmadığının anlaşıldığından bahisle reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanaklarda söz konusu işyerinin bağımsız 1 ve 2 inci katlarına, işyerine ait giriş çıkış kapısının sol tarafında bulunan geçiş ve sağ tarafında bulunan asansör kullanılarak katlar arası geçişlerin yapılıyor olması dolayısıyla, denetleme esnasında bağımsız bölümlerin kontrolü zorlaştıracağı tespitine yer verilmiş ise de, söz konusu hususların davacı şirket tarafından düzeltildiği, öte yandan işyerinin bulunduğu caddenin dar ve tek yönlü olduğu, iki aracın yan yana geçmesinin güç olduğu, deprem, yangın gibi afetlerin gerçekleşmesi durumunda bahse konu işyerinin umuma açık yer olması ve insan sirkülasyonunun fazla olacağı düşünüldüğünde, acil müdahale gerektiren hallerde ambulans, ekip aracı, itfaiye v.b. araçlara müdahale ve manevra zorluğu oluşturacağı, söz konusu binanın üst katlarında bulunan farklı ya da benzer faaliyette bulunabilecek işyerlerindeki alkollü şahıslar ile adli olayların yaşanabileceği konusu göz önünde bulundurulduğunda, halkın huzur ve sükunu düşünülerek kamu yararı açısından uygun bir yer ve konumda olmadığı, işyerinin çevresinin barınma, konaklama, denize giriş ve dinlenme v.b. amaçlı kullanıldığından çevreye rahatsızlık verebileceği, mesleki tecrübe açısından değerlendirildiğinde; gerek işyerinde muhtemel alkollü olarak bulunabilecek kişilerin, gerekse işyeri çalışanlarının sebep olabileceği muhtelif asayiş olaylarının, çevresel etki açısından özellikle adli, idari v.b. konusu suç teşkil edebilecek maddi ve hukuki nitelikli olayların meydana gelebileceği değerlendirmelerinin ise soyut nitelikte olduğu, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığı, bu haliyle uyuşmazlık konusu işyerine içkili faaliyete izin verilmemesine dayanak teşkil edemeyeceği, ayrıca Belediye Meclisince alınan kararla dava konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, yakın çevresinde içkili olarak faaliyet göstermekte olan iş yerlerinin bulunduğu, dava konusu işyerine içkili lokanta ruhsatı verilmemesinin eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği kanaatine varıldığından, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşü üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünce verilen 18/03/2020 tarihli, görüş yazısında, olumsuz kolluk görüşü verilen yerlere ruhsat düzenlenmesi durumunda idarenin hukuki sorumluluğunun doğabileceğinin belirtildiği, bu sebeple dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.