T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2031
Karar No : 2025/2421
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapım ve Yayıncılık Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan yapının maliki olan davacı tarafından; kiracısı ... İşletmeciliği ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı içkisiz restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin kaldırılması talebiyle yaptığı ... tarih ve... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...- R ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması üzerine, Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle idare mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı uyarınca; dosyanın, UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden, davacıya ait taşınmaz için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali üzerine, durumun ruhsat sahibi kiracı firmaya bildirildiği ve kiracı tarafından, Bakırköy 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile ruhsatının iptal edildiğinin ve sözleşmeden dönüldüğünün davacıya bildirildiği ve ihtarnamenin davacıya 21/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 23/01/2020 tarihli ihtarname ile kiracıya cevap verildiği; bu kez kiracı tarafından, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası üzerinden, kiralanan taşınmazdaki yapılan tadilatların bedelinin tespiti talepli dava açıldığı; devamında kiracı ve davacı şirket arasında arabuluculuk görüşmelerine başlanıldığı ve görüşmeler sonucunda 28/02/2020 tarihli uyuşmazlık tutanağının düzenlendiği; kiracı tarafından 11/05/2020 tarihinde,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyası üzerinden, kira sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle davacı şirkete ödenen bedellerin iadesi ve menfi zararlarının tazmini talebiyle açılan davaya ait dava dilekçesi içeriğinde de işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ifadesinin yer aldığı, dava dilekçesinin davacı şirkete tebliği üzerine 07/09/2020 tarihinde cevap verildiği; bu durumda, kiracı tarafından, düzenlenen Bakırköy 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin, davacıya tebliğ edildiği 21/01/2020 tarihinde, davacının ruhsat iptali işlemini öğrendiği, bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde davalı idareye başvurarak işleme itiraz etmesi veya dava açması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03/12/2020 tarihinde ruhsat iptali işleminin kaldırılması talebiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen dava konusu işlem üzerine 01/04/2021 tarihinde (Mahkememizin ... sayılı dilekçe ret dosyası) açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ruhsatın iptaline ilişkin işlemin, idarece taraflarına tebliğ edilmediği, dolaylı şekilde haberdar olmaları üzerine, işlemin geri alınması yolunda idari başvuru yaptıkları ve başvurunun reddi üzerine açtıkları davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.