T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/353
Karar No : 2025/2445
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresindeki işyerinin, Beşiktaş Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresindeki işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemin dayanağı olan, .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:.., K:... sayılı, davacının içkili ruhsat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin kararının Danıştay İkinci Dairesinin 22/02/2022 tarih E:2021/4509, K:2022/682 sayılı kararı ile bozulduğu göz önüne alındığında, davacı şirket adına tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün yazısına istinaden iş yerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün iç yazışmasının dava konusu edilemeyeceği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, işlemin tesis edildiği tarihte var olan mahkeme kararına göre işlem tesis edilmiş olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, atıf yapılan mahkeme kararında esasa dair bir inceleme olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dışı .... tarafından, davacıya ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresindeki işyerine ait içkili ruhsat ve eğlence yeri işletme izin belgesi ile canlı müzik izin belgesinin iptali istemiyle .... İdare Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan dosyada... tarih ve E:... K:... sayılı karar ile davacının içkili ruhsat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay 10. Dairesi'nin 05/07/2017 tarih E:2016/14893, K:2017/3515 sayılı kararı ile kararın ruhsat iptaline ilişkin kısmının gerekçesinin değiştirilerek onandığı, davalı idarenin verilen iptal kararı uyarınca davacıya ait işyerini mühürlemesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, bu arada yukarıda bahsi geçen ruhsat iptaline dair karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Danıştay 2. Dairesi'nin 22/02/2022 tarih E:2021/4509, K:2022/682 sayılı kararı ile "... içkili ruhsat ve eğlence yeri işletme izin belgesi sahibine ve/veya söz konusu iş yerinin işletmecilerine davanın ihbar edilmediği" gerekçesiyle iptal kararının bozulduğu, ancak yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilen dosya hakkında, davacının vefat etmesi nedeniyle, .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K.... sayılı karar ile 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle; sonuç olarak ruhsat iptali istemiyle açılan davanın esasına dair nihai bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Görülmekte olan davanın konusu mühürleme işleminin dayanağı olan, içkili ruhsat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptali talebi ile açılan dava dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, dava konusu mühürleme işlemi hakkında açılan iş bu davada, işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki durum dikkate alınmak ve ruhsat iptaline ilişkin işlemin hukukiliği incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, Danıştay İkinci Dairesi' nin usule ilişkin bozma kararı gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptali yönünde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olduğundan, temyize konu kararın, belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle, onanması yönünde verilen Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.