T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/477
Karar No : 2025/2276
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 28/04/2011 tarih ve 27918 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 07/04/2011 tarih ve 2011/1677 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki listenin değiştirilmesine ilişkin 19/11/2015 tarih ve 29537 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 09/11/2015 tarih ve 2015/8220 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, Aksu Çayı Taşkın Koruma Projesi kapsamında, Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi'nde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) ve komşu ......ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işleminin 16/09/2015-01/10/2015 tarihleri arasında 1. askıya, 14/06/2016-29/06/2016 tarihleri arasında 2. askıya çıkarılarak kesinleştiği ve projenin ... tarih ve ... yevmiye no ile tapuya tescil edildiği, davalı idarenin toplulaştırma işleminin yürütülmesine yönelik mevzuatı sırasına göre yaptığı, bu yönden hata yapılmadığı, davacının zeminde fiilen kullandığı alandan yasal katılım payı kesildikten sonra aynı yerden davacıya yer verilmek suretiyle doğru bir işlem yapıldığı, dava konusu ... ada ... kök parsel ve uygulama sonucunda oluşan davacıya ait ... ada ... parsel ile komşu ... Ada... parsel sayılı taşınmaz üzerinde sabit tesis niteliğinde plastik seraların ve 3-4 yaşlı narenciye bahçesinin bulunduğu, ancak parseller üzerindeki seralar ile bahçelerin uygulamadan önce zeminde yer almadığı, bu tesislerin (seralar ve bahçe) projenin uygulanmaya başlamasından sonra tesis edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bu sabit tesislerin uygulama sırasında dikkate alınmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği, davacı tarafından uygulama neticesinde taşınmazının yüzölçümü 22.672,55 m² iken 21.683,31 m²'ye düşürüldüğü ileri sürülmüş ise de, bu kesintinin düzenleme ortaklık payı kesintisinden kaynaklandığı ve düzenleme ortaklık payı oranın (%4,3632) yasal sınırlar içerisinde kaldığı, toplulaştırma işleminin ilgili mevzuat doğrultusunda yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının, dava konusu edilen ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, anılan taşınmaz ile mülkiyet ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu taşınmaza yönelik olarak tesis edilen toplulaştırma işlemi ile arasında kişisel, meşru ve güncel bir ilişkinin bulunmaması nedeniyle anılan taşınmaza ilişkin olarak davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, ilk derece Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmi gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölgedeki toplulaştırma çalışmalarının 2018 yılında başlayıp 2022 yılında tamamlandığı, sera tesislerinin toplulaştırma başlamadan önce 2015 yılında inşa edildiği, toplulaştırma ile dava konusu taşınmazın eninin daraltıldığı, boyunun uzatıldığı, dava konusu parselde maliklerin hisseleri oranında fiili kullanımlarının olduğu, uygulama ile kayan yeni parsellerin tüm hissedarların fiili kullandığı alanlara 400 m² civarında tecavüz edilmesine sebep olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında dosyada yer alan davacı hakkındaki bilirkişi raporu yerine aynı taşınmazda hissedar olan ... hakkındaki bilirkişi raporu özetlenerek karar verildiği, ancak davacıların hisse oranları dışında iki bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerin aynı olduğu görüldüğünden sonucu itibariyle temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.