T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/556
Karar No : 2025/1966
TEMYİZ EDENLER : 1- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (Davalı Yanında Müdahil) ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ...
6- ... 7- ...
8- ... 9- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve Hazine adına kayıtlı olan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişiye satılmasına dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; Hazineye ait taşınmazın Hazine adına tescil tarihine bakılmaksızın 31/12/2000 tarihinden önce üzerinde yapılanma olan taşınmazların öncelikle yapı sahiplerine satışını öngördüğü, bunun için satış öncesinde yapı sahibinin somut olarak saptanarak buna göre satış kararı alınması gerektiği, olayda ise, davalı idarece satış işlemine dayanak olarak imar af başvurusu sonrası düzenlenen röperli krokide müracaat formundaki sadece ...'in isminin yer aldığı ve anılan şahsa ait bir kısım ödeme makbuzları mevcut olmakla birlikte, davacının da taşınmazı 1978 yılından beri kullandığı ve imar af başvurusu yaptığı, muhtelif tarihlerdeki yapıya ilişkin mali yükümlülüklerin (bina vergisi v.s gibi) kendisi tarafından yapıldığına yönelik dosyaya ekli ciddi iddiaları yer aldığı, nitekim, 2981 sayılı Kanun kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak-Mesken Müdürlüğü'ne başvurusu -dosyada bu başvurusunun sonuçlandırıldığına ilişkin bilgi ve belge de mevcut değildir.- olduğu anlaşılmakta olup, öncelikle, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacının bu ciddi iddialar da gözönüne alındığında, imar af başvurusunun sıhhati ve bu bağlamda da yapı sahibinin kim olduğu, davacının yapı sahibi (1/2 oranında) olup olmadığı hususu ve nihayet yapı sahibi kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak doğrudan ...'e tam mülkiyetle satışına yönelik dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik satış başvurusu üzerine idarelerince araştırma yapıldığı ve taşınmazda yer alan yapının ... tarafından yapıldığının tespit edildiği, imar affı başvurusunun tek başına hak sahipliğine kanıt olarak kabul edilemeyeceği, müdahil ... tarafından ibraz edilen belgelerin davacı tarafından ibraz edilen belgelerden daha güçlü olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından; davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğu, büyük amcası olduğu için yaptığı işlemleri suistimal ettiği, evrak üzerinde isminin yazılması nedeniyle kendisine hak sağlamaya çalıştığı, söz konusu yapının babasının ölümü için ailelerine ödenen tazminat ile yapıldığı, İdare Mahkemesinin yapının bedelinin kimin tarafından ödendiğini araştırmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.