T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/572
Karar No : 2025/2203
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Balçova Belediyesi sınırları içerisinde kalan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışı nedeniyle 4706 sayılı Kanunun 5. maddesi ve 775 sayılı Kanun hükmünce taşınmaz satış bedeli için re'sen tahakkuk ettirilen toplam 8.153.389,08 TL belediye ve gecekondu fon paylarına ilişkin olarak işletilen gecikme faizi ve gecikme zammının ödenmesine ilişkin Balçova Belediye Başkanlığınca tanzim edilen ... tarih ve... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağının %30 taşınmaz satış payı olarak 5.949.770,41 TL ve %10 ilçe belediyesi fon payı olarak 2.203.618,67 TL olmak üzere toplam 8.153.389,08 TL'nin re'sen tahakkuk ettirilmesine ilişkin bila tarih ve ... sayılı ihbarname olduğu, dava konusu işlemin dayanağı ihbarnamenin Mahkeme kararı ile iptal edildiği, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak nakit ödeme yerine hazinenin gösterdiği başka arsalara bedel karşılığı inşaat yapılması suretiyle ödemenin gerçekleştirilmiş olmasının toplam satış bedelinden taraflarına ödenmesi gereken payların ödenmesine yasal bir engelin bulunmadığı, aksine yorum halinde yasa hükmünün sözleşme ile etkisiz hale getirileceği, bu durumun yasanın amacına ve hukuka uygun olmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.