T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/845
Karar No : 2025/2769
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- (DAVACI) ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinden bulunan yapıda, ruhsat ve eki projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, tespite konu imalatların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca yıkımına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının, ruhsat ve eki projesine aykırı imalatların 15 gün içerisinde yıktırılması, aksi takdirde elektrik, su ve doğalgazının kesilerek yıkım işleminin idarece yapılacağına ve yıkım masraflarının 2960 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca %20 fazlasıyla tahsil edileceğinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi Şube Müdürlüğü işlemi ile tespite konu aykırılıklar nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca 171.518,63-TL idari para cezası verilmesine ve idari para cezasının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde aykırılığın giderilmemesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmemesi durumunda 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 11.348.640,00-TL ilave edilmek üzere toplam 11.520.158,63-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazda, ... tarih, ... sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesi bulunan zemin kat, ara kat ve 1. normal kat seviyesindeki yapıya ek olarak
ne zaman yapıldığı bilinmeyen 2013 ve 2017 yılı halihazır haritalarda görülen A (30 m2), B (63
m2), C (Havuz 46 m2), D (garaj üzeri 1. kat 128 m2) ve E (asansör 4 m2) ile gösterilen ek alanların
mevcut olduğunun tespit edildiği, A, B, C, D ve E ile gösterilen ek alanlarda ve yapının zemin katında esaslı tadilat yapıldığı A ile gösterilen ek alanda ve C ile gösterilen havuz alanında kısmi güçlendirme
yapıldığı ve zemin kat içerisinde ara kat ve 1.normal kata hizmet eden F (2,56 m2) ile gösterilen
asansör ilave edildiği tespitlerine yer verildiği, keşif günü yapılan incelemelerde mevcut durum ile yapı tatil tutanağında belirtilen ruhsatsız imalatların aynı olduğunun görüldüğü, dava konusu taşınmazda yapılan inşai faaliyetlerin “esaslı tadilat” “Yapılarda yapı inşaat alanını veya emsale konu alanını veya taban alanını veya ortak alanların veya bağımsız bölümlerin alanını veya kullanım amacını veya ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler” niteliğinde olduğu ve taşınmazda yapılan imalatların inşası için yapı ruhsatı gerektiği anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu, ... ada, ... parselin 22.07.1983 onanlı, 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında “Park Alanında”, ... ada, ... parselin ise “Konut Alanında” kalması ve imar durumunda belirtilen blok boyutları göz önüne alındığında, dava konusu taşınmazda ruhsat ve eki projesine aykırı yapılan imalatların, yapı inşaat alanını ve emsal alanını arttırdığı, mer’i imar planı ve imar mevzuatı çerçevesinde ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı; bu nedenle tespite konu imalatların yıkımına ilişkin dava konusu ... tarih ve ...-... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi Şube Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemlerin dayanağı niteliğinteki yapı tatil tutanağı ile tespit edilen imar mevzuatına aykırılı imalatların, 2013 yılında da mevcut olduğu ve davacının taşınmazı 25.02.2022 tarihinde satın aldığı göz
önüne alındığında, tespite konu aykırılıkların davacı tarafından yapılmadığı
anlaşılmakla; söz konusu ruhsatsız imalatlar nedeniyle davacı adına cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca para cezası verilemeyeceği; bu bağlamda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca 171.518,63-TL idari para cezası verilmesine ve idari para cezasının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde aykırılığın giderilmemesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmemesi durumunda 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 11.348.640,00-TL ilave edilmek üzere toplam 11.520.158,63-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ...-... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, ... tarih ve ...-... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi Şube Müdürlüğü işlemini yönünden davanın reddine; İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ...-... sayılı kararının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : 2960 sayılI Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca yıkım kararına ilişkin tebligatın önce mal sahibine veya müteahhide yapılması gerektiği halde, doğrudan on beş gün müddetle yapı yerine asılmasının usule aykırı olduğu; dayanak yapı tatil tutanağında yapının 1 ay içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesine yönelik uyarıya yer verilmediği; öte yandan, dava konusu işlemlerin dayanağı niteliğindeki yapı tatil tutanağında yapının tespit tarihi itibarıyla durumunun, kullanılıp kullanılmadığının ve imar mevauatına aykırılığın somut ölçümleri ve krokisinin yer alması gerektiği; bu kapsamda anılan yapı tatil tutanağında ve dava konusu yıkıma yönelik yönelik işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmetkedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu taşınmazda şikayet üzerine yapılan denetimde, 03/08/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilen ruhsat ve eki projesine aykırı imalatların tespit edildiği, ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, dayanak yapı tatil tutanağının düzenlenmesini müteakip mühür fekki yapılarak basit tamirat işlemleri yapılması üzerine, 24/08/2022 tarihli tutanak ile yapının yeniden mühürlendiği; dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.