Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/7715 E. , / K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/7715
Karar No : 2015/8742
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekilleri : Av. , Av.
Karşı Taraf (Davacı) :
İsteğin Özeti : ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde başhemşire yardımcısı olarak görev yapan davacının, bu görevine ilaveten Gastroenteroloji Kliniği sorumlu hemşiresi olarak görevlendirilmesine ilişkin 06.03.2012 tarih ve 2348 sayılı işlemin; bu ikinci görevlendirmeye yaptığı itiraz üzerine, hem başhemşire yardımcılığı görevinin, hem de Gastroenteroloji Kliniği sorumlu hemşireliği görevlendirmesinin kaldırılması yolunda tesis edilen 12.04.2012 tarih ve 3818 sayılı işlemin, başhemşire yardımcılığı görevinin üzerinden alınmasına ilişkin kısmının ve bilahare aynı Hastanenin Kalp ve Damar Cerrahisi Yoğun Bakım Ünitesinde hemşire olarak görevlendirilmesine ilişkin 16.04.2012 tarih ve 3902 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde başhemşire yardımcısı olarak görev yapan davacının, bu görevi ile birlikte Gastroenteroloji Kliniği sorumlu hemşiresi olarak görevlendirilmesine ilişkin 06.03.2012 tarih ve 2348 sayılı işlemin, 12.04.2012 tarih ve 3818 sayılı işlemle iptal edildiği görüldüğünden, 06.03.2012 tarih ve 2348 sayılı işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı; davacının 25.02.2009 tarihinden itibaren başhemşire yardımcısı olarak görevlendirilmesi atama niteliğinde bulunmayıp, görevlendirme yapmak konusunda İdarenin, mevzuatta öngörülen koşullar çevçevesinde takdir yetkisi bulunduğu gibi, bu görevlendirmenin geri alınması ya da iptali konusunda da takdir yetkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği; davacının başhemşire yardımcılığı görevinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; baştabibin hemşirelerin görev yerlerini belirlerken, başhemşire ve hastane müdürünün görüşünü alması gerekmekte olup, Başhemşire tarafından, davacının Eğitim Hemşireliği görevini yapmasının uygun görüldüğü belirtilmekte birlikte, hastane müdürünün görüşünün alındığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı; ayrıca hizmet süresi dikkate alınarak, diğer hemşireler dışında hangi nedenle davacının yoğun bakım ünitesinde görevlendirildiği hususuna da açıklık getirilmediği anlaşıldığından, davacının anılan Hastanenin Kalp Damar Cerrahi Yoğun Bakım Ünitesinde görevlendirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; 6.3.2012 günlü 2348 sayılı işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığı; 12.4.2012 günlü, 3818 sayılı işlem yönünden davanın reddi; 16.4.2012 günlü, 3902 sayılı işlemin ise iptali yolunda ... 16. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 16. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 09/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.