Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/8429 E. , / K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/8429
Karar No : 2015/9960
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davalılar) : 1-
Vekili :
2-
Vekili : Av.
İsteğin Özeti : 'de (... EDAŞ) 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi elektrik teknikeri unvanıyla görev yapan davacının, 4046 sayılı Kanun'un 22.ve geçici 21.maddesine istinaden isminin istihdam fazlası personel olarak Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... EDAŞ'nin 28.11.2012 gün ve 18926 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın; davacının, TEDAŞ ... EDM'de belirli süreli iş sözleşmesi ile elektrik teknikeri unvanı ile çalışmakta iken 15.02.2004 tarihinden itibaren kapsam içi statüye geçirilerek elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığı, sendika üyeliği kabul edilerek sendikal haklardan ve toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığı; davacının kapsam dışı statüde bulunmadığından geçici 21.maddedeki ayrıksı düzenlemeden yararlanamayacağı, 22.maddede sayılan unvanlarda da görev yapmamasından ötürü 22.madde uyarınca da nakle tâbi personel olarak belirlenemeyeceği; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
'nın
Cevabının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.